Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А27-13158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело А27-13158/2019

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Частному профессиональному образовательному учреждению «Школа охраны 2000», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежной суммы,

при участии:

представителей истца ФИО2, доверенность №293-18/ЮО от 14.06.2019, паспорт; ФИО3, доверенность №138-19/УИК от 18.09.2019, паспорт (в судебном заседании 28.10.2019); ФИО4, доверенность №139-19/ОБУ от 18.09.2019,

представителя ответчика ФИО5, директора, выписка из ЕГЮЛ, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Школа охраны 2000»:

- об обязании ответчика освободить и передать помещения СибГИУ, общей площадью 217,7 кв.м., обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 29, 30, находящиеся в подвале, под номерами 45, 46, 48, 51 на 1 этаже и под номерами 7, 31, 32 на 2 этаже здания учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>;

- о взыскании 470 824 руб. 65 коп. долга за фактическое пользование арендованными помещениями за период с 01.04.2016 по 31.03.2019;

- о взыскании 121 984 руб. 75 коп. долга по возмещению коммунальных расходов за период с 29.02.2016 по 31.03.2019;

- 46 557 руб. штрафа (пункт 4.4. договора №2-02-об/11 от 25.02.2011).

Исковые требования мотивированы тем, что истец после завершения договора аренды продолжает фактически пользоваться имуществом, не возвратив его в соответствии с условиями договора.

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2019, затем отложено до 05.08.2019 для проведения сторонами сверки взаимных расчетов; проведение судебного разбирательства назначено на 29.08.2019, затем проведение судебного разбирательства откладывалось. В судебном заседании, назначенном на 28.10.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2019.

Ответчик с иском не согласился, возразил на заявленные требования, в том числе по взысканию задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом. Позиция ответчика сводится к тому, что помещения не освобождены по причине намерения сторон продолжить договорные отношения, заключить новый договор аренды. Относительно денежных требований ответчик указал на наличие задолженности, на необходимость установить ее размер.

В процессе рассмотрения дела судом откладывались судебные заседания для проверки сторонами расчетов, проверки ответчиком документов, связанных с коммунальными услугами.

Стороны предоставили в материалы дела расчеты в обоснование требований и возражений; истец представил в дело альтернативный расчет суммы возмещения коммунальных услуг с учетом возражений ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа, о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением за апрель и май 2016 года; о взыскании задолженности за коммунальные услуги за февраль, март, апрель и май 2016 года.

Истец возразил на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, считает заявление необоснованным.

На дату рассмотрения дела истцом поддержан иск в соответствии с заявлением, принятым судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ 10.10.2019:

О взыскании 688 609 рублей 65 копеек задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 01.06.2018 по 31.08.2019, 134 406 рублей 53 копеек задолженности по коммунальным расходам за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.12.2018 по 31.08.2019; 46 557 рублей штрафа.

От требования об обязании ответчика освободить и передать помещения СибГИУ, общей площадью 217,7 кв.м., обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 29, 30, находящиеся в подвале, под номерами 45, 46, 48, 51 на 1 этаже и под номерами 7, 31, 32 на 2 этаже здания учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, истец отказался.

Ответчик настаивал на доводах, изложенных ранее, указав на то, что истцом неверно определен период образования задолженности с учетом произведенной оплаты; неверно определены суммы коммунальных платежей, которые ответчик должен оплатить; неверно определен размер платы за фактическое пользование помещениями.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2011 между ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет» (Арендодатель) и НОУ «Школа охраны 2000» (Арендатор) заключен договор №2-02-об/11 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Описание Объекта аренды (согласно поэтажному плану – Приложение 31 к настоящему договору): - помещения, обозначенные на поэтажном плане технического паспорт по номерами 29, 30 в подвале, 45-51 на 1 этаже, 4, 7, 26, 31, 32, на 2 этаже здания учебного корпуса; общая площадь 268, 1 кв.м, в том числе полезная 268,1 кв.м; - на 1-2 этажах в подвале здания; - принадлежит РФ на праве собственности; - закреплено на праве собственности; - закреплено на праве оперативного управления за СибГИУ (пункт 1.2. договор).

Согласно пункту 1.3. договора объект передается Арендатору в целях: образовательные услуги.

Срок договора до 31 января 2016 года (пункт 5.1.).

Факт заключения договора, его исполнения, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.04.2019 ответчик передал, а истец принял помещения, расположенные на 1 этаже (площадь 46,4 кв.м, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 47, 49, 50) и на 2 этаже (номера 4, 26) с 01.05.2016 года.

Факт частичного возврата помещений не оспаривается, разногласий в указанной части не имеется.

Как следует из пояснений истца, текста искового заявления, поскольку после окончания срока действия договора все помещения ответчиком истцу не возвращены, истец предъявил претензии №01-1-3/4124 от 30.11.2018, №01-1-3/1500 от 29.04.2019 с требованием возврата имущества и оплатой долга за пользование имуществом и по возмещению коммунальных расходов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений, предусмотренных в статьях 606, 614, 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 6.3. договора при прекращении действия договора аренды или его досрочном расторжении Арендатор передает объект Арендодателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента прекращения или досрочного расторжения договора. Объект считается фактически переданным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.4. договора).

В настоящем случае частично помещения возвращены по акту от 25.04.2016; помещения об обязании передачи которых заявил истец при предъявлении иска, фактически возвращены истцу 31.08.2019.

В соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд при отсутствии возражений ответчика принимает заявление истца от иска в части требования об обязании ответчика освободить и передать помещения СибГИУ, общей площадью 217,7 кв.м., обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 29, 30, находящиеся в подвале, под номерами 45, 46, 48, 51 на 1 этаже и под номерами 7, 31, 32 на 2 этаже здания учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>; как не противоречащее закону, не нарушающее права и интересы сторон, иных лиц, и прекращает производство по делу в указанной части.

Относительно требования о взыскании 688 609 рублей 65 копеек задолженности за фактическое пользование помещениями с 01.06.2018 по 31.08.2019 суд отмечает следующее.

Наличие обязанности по оплате за фактическое пользование ответчик подтвердил, однако не согласился с начисленной суммой оплаты, с размером задолженности.

В договоре аренды стороны предусмотрели, что арендная плата в месяц (без НДС) за пользование Объектом устанавливается в сумме 39 011 рублей.

Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования Объектом, указанного в пункте 5.1. договора. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания договора (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.3. договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае определения рыночной стоимости арендной платы объекта аренды, а также цен, тарифов и индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы, путем направления уведомления об изменении арендной платы. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Арендная плата не включает в себя плату за содержание и эксплуатацию объекта, оплату за коммунальные услуги и плату за землю.

В пункте 4.4. договора предусмотрено условие о том, что в случае невозвращения Арендатором арендованного имущества в установленные договором сроки, Арендатор обязан вносить арендную платы и плату за содержание Объекта за все время просрочки, а также уплатить штраф в размере месячной арендной платы по реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора. При этом договор не считается продленным.

Из пояснений истца, представленных расчетов следует, что с 01.04.2016 по 30.04.2016 размер платы за фактическое пользование составлял в месяц 55 362 рубля 65 копеек (включая НДС), с 01.05.206 по 31.12.2018 – 45 781 рубль 05 копеек (включая НДС), а с 01.01.2019 по 31.08.2019 – 46 557 рублей (включая НДС). Изменение размера вызвано возвратом части помещений с 01.05.2016, и увеличением размера НДС с 01.01.2019.

Ответчик не согласился с размером платы за фактическое пользование помещениями, заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения оценки стоимости арендной платы помещений №29, №30 общей площадью 118,5 квадратных метров, расположенных в подвале и арендованных ответчиком.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, вынесено отдельное определение (резолютивная часть от 28.10.2019).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что порядок оплаты, ее размер после прекращения договора определен соглашением сторон при заключении договора аренды.

Кроме того, суд отмечает, что акты, отражающие оплату за фактическое пользование имуществом, вручались ответчику, и частично подписывались им без замечаний и возражений: №00000013 от 31.01.2018, №00000071 от 28.02.2018, №000000472 от 31.05.2018, №00001118 от 31.10.2018, №00001404 от 31.12.2018.

Также ответчиком производилась частичная оплата за фактическое пользование имуществом, что подтверждено платежными документами (том 1 л.д. 68-114). Размер платы, задолженность, ее размер отражались сторонами в актах сверки (том 4), которые подписаны ответчиком без возражений.

Истцом в материалы дела представлен отчет №Н-92/17 об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв.м нежилых помещений учебного корпуса истца на 23.05.2017, из которого следует, что стоимость 1 кв.м. составляет 190 рублей (без НДС).

Ответчик указал, что отчет не отражает размер арендной платы за 1 кв.м. помещений в подвале. При этом ответчик само по себе заключение и сделанный в отчете вывод не оспаривает.

Судом установлено, что в уведомлении от 22.01.2014 №01-1-7-1/121 истец в соответствии с условиями договора аренды уведомил ответчика о том, что стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещений подвала, 1 и 2 этажа составляет 175 рублей в месяц без НДС. Указанный размер считается сторонами согласованным (пункт 3.3. договора аренды).

С указанного времени размер арендной платы сторонами принимался именно по указанной стоимости на 1 кв. м безотносительно нахождения помещений на 1 и 2 этажах и в подвале.

Как следует из представленных в дело актов, расчета истца, начисление в каждом месяце спорного периода им произведено именно по 175 рублей (без НДС) за 1 кв.м. площади, то есть по стоимости 2014 года и без учета стоимости аренды 1 кв.м на 2017 год, установленной в Отчете №Н-92/17 об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв.м нежилых помещений учебного корпуса истца на 23.05.2017.

При этом расчет истцом производился исходя из 221,7 кв.м площади занимаемых помещений, которые сохранились за ответчиком после частичного возврата помещений по акту от 25.04.2016 (возвращено 46, 4 кв. м).

Относительно площади занимаемых ответчиком помещений у сторон разногласий не имеется. На дату рассмотрения дела все помещений, занимаемые ответчиком, истцу возвращены.

Исходя из условий договора, размер арендной платы устанавливается за 1 кв.м. площади. Условие о необходимости производить градацию размера платы площади отдельного помещения, отсутствует. Из уведомления следует, что 175 руб. за 1 кв.м – единый размер стоимости 1 кв.м.

Ответчик, заключивший договор на указанных в нем условиях, не исполнивший обязательство по возврату имущества, несет риск возникновения последствий, в том числе и неблагоприятных.

В процессе рассмотрения дела ответчик сумму оплаты, учтенную истцом в расчете суммы долга, не оспорил, указав на отсутствие возражений в указанной части. На вопрос суда представитель ответчика в процессе рассмотрения дела указала на то, что математически истцом расчет суммы долга за фактическое пользование помещением произведен верно с учетом принятых в расчете показателей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства оплаты долга за фактическое пользование помещением ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлены.

При названных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 688 609 рублей 65 копеек задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 01.06.2018 по 31.08.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом на дату рассмотрения дела поддержано требование о взыскании с ответчика 134 406 рублей 53 копеек задолженности по коммунальным расходам за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.12.2018 по 31.08.2019.

Судом установлено, что в период действия договора аренды между сторонами действовал договор №80-11/к по возмещению коммунальных, эксплуатационных, необходимых административно-хозяйственных услуг от 01.07.2011.

Из пункта 1.1 договора следует, что истец обязуется предоставить ответчику коммунальные услуги, включающие в себя электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; эксплуатационные услуги. Включающие в себя вывоз и размещение бытовых отходов, дезинфекцию и дератизацию; административно-хозяйственные услуги, включающие в себя содержание в чистоте служебных помещений и мест общего пользования, поддержание технического состояния помещений в нормальном состоянии по адресу: <...> (занимаемая площадь 268, 1 кв.м.), а ответчик обязуется возмещать расходы истца по оплате коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг.

Срок действия договора определен с 01.02.2011 по 30.01.2016 (пункт 4.1.).

При этом договор не содержит каких-либо условий о его пролонгации, в том числе с учетом невозвращения арендатором имущества арендодателю.

Обязанность по возмещению коммунальных услуг обусловлена в рассматриваемом случае возникновением между сторонами арендных отношений. В договоре аренды установлено условие о том, что коммунальные расходы не включаются в размер арендной платы.

Поскольку ответчик в установленный в договоре аренды срок не возвратил переданное в аренду имущество, обязательство по оплате коммунальных услуг сохраняется (статья 307 ГК РФ). Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено.

В то же время суд соглашается с ответчиком, указавшим на то, что расчет размера возмещения коммунальных услуг не может производиться в соответствии с условиями договора №80-11/к от 01.07.2011, то есть в соответствии с Положением о порядке возмещения затрат на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг и необходимых административно-хозяйственных услуг при сдаче в аренду помещений СибГИУ от 26.06.2009 (далее – Положение).

Суд исходит из того, что договор №80-11/к прекратил свое действие 30.01.2016; Положение отражает такой расчет расходов арендаторов по возмещению коммунальных услуг, который отражает разделение общих расходов истца на коммунальные услуги по всем его зданиям, в том числе находящимся в других городах Кемеровской области помимо Новокузнецка, на всех арендаторов с учетом занимаемой им площади.

Таким образом, в расчет ответчика фактически включаются расходы истца по содержанию зданий, в которых ответчик помещений не занимает. Кроме того, как пояснил сам истец, тарифы на отдельные виды услуг в разных городах Кемеровской области разные.

При названных обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом истца по возмещению коммунальных расходов, который произведен подобным образом и отражает сумму долга ответчика в размере 134 406 рублей 53 копеек.

В процессе рассмотрения дела сторонами производилась проверка начислений за коммунальные услуги, проверка документов, выставленных истцу энергоснабжающими организациями.

Истцом на 21.10.2019 произведены альтернативные расчеты к возмещению коммунальных услуг. Расчет основан на объемах ресурса, указанных в документах, выставленных соответствующими энергоснабжающими организациями.

В целях определения объема тепловой энергии, стоимость которого подлежит возмещению ответчиком, истец учел объем тепловой энергии, приходящейся на 1 кв.м здания, в котором занимал помещения ответчик, и фактическую площадь, которую занимал ответчик.

Объем электрической энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения истец рассчитал исходя из общего объема соответствующего ресурса по зданию, в котором занимал помещения ответчик. Кроме того, в целях более точного расчета истец учел площади, занимаемые иными арендаторами, и иными контрагентами, осуществляющими использование площади по часам. По указанным показателям истец вычислил коэффициент для ответчика по использованию коммунальных услуг в отдельные периоды времени.

Как следует из пояснений сторон, показания приборов учета холодной и горячей воды в период спорных отношений передавались ответчиком истцу и последним принимались. Однако паспортов, свидетельств о поверке таких приборов учета ответчик не предоставил, в судебном заседании пояснил об отсутствии таких документов.

При названных обстоятельствах истец обоснованно, по мнению суда, при формировании альтернативных расчетов отказался от учета ранее переданных ответчиком показаний приборов учета как не отражающих достоверный объем ресурса.

Относительно учтенных истцом в расчете тарифов ответчик возражений не заявил.

По каждому виду коммунальных услуг ответчиком представлен контррасчет. Ответчик выразил несогласие с подходом истца по определению коэффициента для ответчика, со списком контрагентов истца, учтенных в расчете.

Суд отмечает, что альтернативный расчет истцом произведен истцом по предложению суда с учетом возражений ответчика. В расчете от 21.10.2019 на сумму 119 610 рублей 85 копеек истцом учтены замечания ответчика, фактические обстоятельства отношений, в том числе периоды, в которых оплата за ресурс полностью произведена иными лицами (холодная вода за период с сентября по декабрь 2018 года).

Суд считает, что альтернативный расчет истца от 21.10.2019 в наибольшей степени отражает все фактические обстоятельства спорных отношений между сторонами.

Позиция ответчика, отраженная в контррасчете, в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Суд также считает необходимым отметить, что сторонам неоднократно предлагалось обсудить вопрос об урегулировании спора мировым путем, о достижении соглашения по сумме расходов, подлежащих возмещению (статья 70 АПК РФ). Стороны достичь соглашения по указанному вопросу не смогли.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика на сумму, учтенную истцом в расчете в качестве оплаты, принимая в качестве наиболее достоверного расчета расходов по коммунальным услугам, альтернативный расчет истца от 21.10.2019, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по коммунальным расходам в размере 119 610 рублей 85 копеек за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.12.2018 по 31.08.2019.

В удовлетворении исковых требований в остальной части по указанной позиции суд отказывает.

Суд также обращает внимание на то, что в уточненном расчете суммы иска при определении задолженности, истец учел оплаты, произведенные истцом в соответствии со статьями 314, 319.1 ГК РФ: при указании в платежном документе периода, за который производится оплата, производился зачет за указанный период, в случае переплаты – соответствующая сумма относилась на погашение долга по обязательствам, имеющим более ранний срок исполнения обязательства.

Ответчик, выразив несогласие с приведенным истцом расчетом, в свою очередь, не представил иной информации. При этом суд неоднократно предоставлял сторонам значительное время для проведения сверок, в том числе совместных, для проверки расчетов начислений, оплаты.

При названных обстоятельствах суд исходит из определения периода задолженности, указанного истцом, подтвержденного документально, в том числе платежными документами.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафа, как признал представитель истца в судебном заседании, им не предъявлялась претензия с требованием оплаты штрафа.

Поскольку претензионный порядок в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ должен быть соблюден по каждому денежному требованию, основанному на договоре, а, требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества, является самостоятельным, суд усматривает основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности и по требованию о взыскании штрафа. Заявление суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Период образования задолженности истцом определен по оплате за пользование имуществом – с 01.06.2018 по 31.08.2019, а по возмещению коммунальных расходов – с 01.06.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.12.2018 по 31.08.2019. С определением периода образования задолженности, указанного истцом, суд согласился.

Исковое заявление передано истцом на Почту России 31.05.2019, что подтверждается штемпелями, нанесенными на конверт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При названных обстоятельствах суд считает, что по требованию о взыскании задолженности с учетом указанного периода образования, срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление подано до истечения трехлетнего срока.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Учитывая, что задолженность возникла по обязательствам, основанным на фактическом использовании имущества истца, с учетом положений статей 314, 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В материалы дела истцом представлена претензия №01-1-3/4124 от 30.11.2018, в которой предъявлено требование об оплате до 01.01.2019 долга, образовавшегося за период с 29.02.2016 по 31.10.2019 по оплате за пользование имуществом и коммунальных расходов.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию за названный период времени начинает течь не ранее, чем с 10.01.2019 (с учетом положений, предусмотренных в статьях 191-193 ГК РФ).

При названных обстоятельствах срок исковой давности по каждому из требований о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Более того, как верно отметил истец, если исходить из позиции ответчика, и считать периодом задолженности более ранний, чем июнь 2016 года, то имеются основания о перерыве срока исковой давности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в дело представлены акты сверки по договору аренды на 31.12.2016, на 01.08.2018; по договору №80-11/к на 31.07.2018,на 31.12.2016. Указанные акты без замечаний и возражений подписаны директором организации ответчика. Указанные документы, отражающие суммы, выставленные истцом для оплаты, подтвержденные ответчиком, являются основанием для прерывания срока исковой давности.

При названных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, так как установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявление о применении срока исковой давности к требованию о взыскании штрафа суд не рассматривается в связи с оставлением искового заявления в соответствующей части без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение производства по делу в части в связи с добровольным исполнением требования, оставление искового заявления без рассмотрения в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом.

Ответчиком при подаче иска уплачено 21 787 рублей государственной пошлины.

С учетом исполнения ответчиком требования о передаче арендованных помещений после принятия искового заявления к производству арбитражным судом 6000 рублей судебных расходов относятся на ответчика.

В связи с увеличением размера денежного требования в процессе рассмотрения дела и частичным удовлетворением такого требования, соответствующая часть расходов распределяется между сторонами: на ответчика относится 19 110 рублей 16 копеек (в пользу истца – взыскивается 15 787 рублей, в доход федерального бюджета – 3 323 рубля 16 копеек).

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 21 787 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (6000 рублей плюс 15 787 рублей), в доход федерального бюджета – 3 323 рубля 16 копеек государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 349 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования об обязании ответчика освободить и передать помещения СибГИУ, общей площадью 217,7 кв.м., обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 29, 30, находящиеся в подвале, под номерами 45, 46, 48, 51 на 1 этаже и под номерами 7, 31, 32 на 2 этаже здания учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> прекратить.

Исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 46 557 рублей оставить без рассмотрения.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» 688 609 рублей 65 копеек задолженности за фактическое пользование помещениями, 119 610 рублей 85 копеек задолженности по коммунальным расходам (всего 808 220 рублей 50 копеек), а также 21 787 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в остальной части отказать.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» в доход федерального бюджета 3323 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» в доход федерального бюджета 349 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина