Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А24-2333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2333/2023
г. Петропавловск-Камчатский
22 сентября 2023 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 241013, Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 103, оф. 11)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар» (ИНН <***>, ОГРН <***> 683902, Россия, <...>,)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи «Билайн» в размере9 394, 98 руб. и неустойки в размере 9 394, 98 руб., а всего 18 789, 96 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи «Билайн» в размере 9 394, 98 руб. и неустойки в размере 9 394, 98 руб., а всего 18 789, 96 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка «Билайн») (оператор, ПАО «ВымпелКом») и ответчиком по настоящему делу заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № 605244245 (далее – договор), по условиям которого оператор оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывно связанные с услугами связи.

Порядок, сроки и форма расчетов определяются в тарифном плане и условиях оказания услуг связи «Билайн».

Договор содержит сведения о том, что является бессрочным, поскольку в нем отсутствует срок его окончания.

Истец полагал, что отношения между абонентом (ответчиком) и оператором (ПАО «ВымпелКом») (торговая марка «Билайн») регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2606, а также Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику возможности пользования услугами телефонной связи ПАО «ВымпелКом» выполняло в полном объеме, вместе с тем ответчик (абонент) в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных в его интересе услуг.

На основании договора уступки прав требования от 05.04.2022 № 00898 ПАО «ВымпелКом» передало обществу с ограниченной ответственностью «МКС» право требования к ответчику в размере 9 394, 98 руб. основного долга по вышеуказанному договору.

Действуя на основании договора уступки прав требования, истец по настоящему делу обратился к ответчику с требованием об уплате долга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В силу положений пункта 2 указанной статьи Закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу положений подпункта «а» пункта 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее – Правила) абонент вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок.

В соответствии с пунктом 82 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что данный договор содержит все необходимые условия, предаваемое право определимо и указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной мере.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что правопреемство в материальном плане, основанное на договоре уступки права требования, нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, истец правомерно реализовал свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела представлены доказательства существования договорных отношений между ответчиком и ПАО «ВымпелКом», что подтверждается представленным в материалы дела договором, заявлением генерального директора ответчика от 28.07.2016, заявлением генерального директора ответчика от 08.06.2016 № 16, счетами-фактурами и расшифровками оказанных услуг.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, сообщил суду, что в договоре и письмах стоят подписи, не принадлежащие генеральному директору. Ответчик также сообщил, что с момента образования кафе пользовался единственным многоканальным номером телефона. Настаивал на том, что у ответчика отсутствует необходимость пользования услугами мобильной связи, в связи с чем оспаривал размер задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд отклоняет доводы ответчика в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, а суд лишь оказывает этим лицам содействие в получении доказательств. Порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу регламентирован положениями статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия участникам спора в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд, не являясь самостоятельным субъектом собирания доказательств и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению, то есть с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе разрешения спора у сторон имелось достаточно времени для подготовки своих правовых позиций по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Стороны воспользовались своими процессуальными правами в той мере, в какой сочли это необходимым.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, не заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и (или) о фальсификации доказательств, соответственно, воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался услугами ПАО «ВымпелКом», прямо опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом суд отмечает, что довод ответчика о том, что он пользовался иными услугами связи (доводы о том, что ответчик пользовался единственным многоканальным номером телефона), не опровергает доводов истца о правомерности исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и, по мнению суда, направлены на уход от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств по спорному договору на сумму 9 394, 98 руб., а ответчиком не была в установленном законом порядке оспорена обоснованность требований истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 82 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 9 394, 98 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» 9 394, 98 руб. долга, 9 394, 98 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 20 789, 96 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько