Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А32-12932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12932/2022
г. Краснодар
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от ответчика – главного управления МВД России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-12930/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 13 114 рублей 43 копеек ущерба в связи с неисполнением обязательств из договора безвозмездного пользования от 08.02.2017 № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение).

Решением суда от 13.06.2023 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ссудополучатель (управление) обязывался заключить договоры ресурсоснабжения, своевременно оплачивать соответствующие услуги. Взыскание этой суммы ранее с собственника помещений не освобождает фактического потребителя названной услуги от возмещения ее стоимости лицу, понесшему соответствующие расходы в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности и исходил из того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу № А32-46263/2017, в рамках которого с администрации в пользу АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – теплоснабжающая организация) взыскана спорная сумма за поставленную ссудополучателю с 01.08.2014 по 30.09.2017 тепловую энергию, вступило в законную силу 31.12.2019, следовательно, с этого момента истец как ссудодатель узнал о нарушении своих прав. Администрация с иском обратилась 23.03.2022, поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение от 13.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска администрацией срока исковой давности, о применении которого заявило управление.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления теплоснабжающей организацией иска к администрации по делу № А32-46263/2017, является ошибочным. Заявитель указал, что по условиям договора у пользователя муниципального имущества отсутствует обязанность уведомлять собственника о заключении с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, договора на предоставление коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.06.2015 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент; ссудодатель) и управление (ссудополучатель) заключили договор № 61, согласно которому ему в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения № 3 – 6 общей площадью 35,8 кв. м, расположенные на 13-м этаже дома № 298 литера А по ул. Коммунаров в городе Краснодаре. Стороны срок действия договора определили с 31.12.2014 по 30.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение названного договора истец передал ответчику указанные помещения по акту.

В последующем стороны подписали договор от 08.02.2017 с аналогичным предметом и сроком действия с 08.02.2017 по 07.02.2018.

В пункте 3.3.11 названных договоров управлению вменено в обязанность в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг либо с управляющей организацией, своевременно оплачивать соответствующие услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 года по делу № А32-46263/2017 с администрации как с собственника имущества в пользу теплоснабжающей организации взыскано 856 179 рублей 87 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии с 01.08.2014 по 30.09.2017, в том числе, в отношении нежилых помещений № 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: <...>. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истец по платежному поручению от 11.03.2020 № 86498 перечислил взыскателю 876 303 рубля 87 копеек.

Администрация, полагая, что исполнив решение суда от 28.11.2019 по делу № А32-46263/2017, истец понес ущерб, возникший по вине ответчика, исчерпав возможность досудебного урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, предусмотрена пунктами 3.3.11 договоров.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитору предоставлено право требовать от должника полного возмещения причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Управление, возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года, а его течение применительно к обязательственным отношениям начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права должником. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 196, пункт 2 статьи 199, пункты 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса, пункты 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление № 43).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса). Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 28.11.2019 по делу № А32-46263/2017 удовлетворены исковые требования теплоснабжающей организации к администрации о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии. Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому делу, указал, что срок исковой давности по регрессному обязательству не пропущен, поскольку о нарушении своего права администрация узнала только после вынесения судебного акта о взыскании с нее задолженности за поставленную ссудополучателю с 01.08.2014 по 30.07.2017 тепловую энергию. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования полностью соотносятся с положениями пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента вступления в законную силу решения от 28.11.2019 по делу № А32-46263/2017 (31.12.2019).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно исчисления судом срока исковой давности и отменил решение. Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, указал, что обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения установлена в отношениях с администрацией (ссудодателем), а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса). Если же убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, – нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Под специальные основания регрессной ответственности, установленные законом, сложившиеся отношения не подпадают, поэтому суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам с момента информированности кредитора о нарушении его прав.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Общие положения об обязательствах (к которым относится статья 314 Гражданского кодекса) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 20 постановления № 43 разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Период взыскания заявлен за период с 01.06.2016 по 30.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о сроке исковой давности, исходил из того, что решение по делу № А32-46263/2017 вынесено 28.11.2019; при получении от теплоснабжающей организации требования об оплате задолженности администрация не могла не знать о наличии у управления задолженности за потребленные ресурсы, которые ссудополучатель должен был возмещать администрации. Кроме того, ссудодатель при исполнении договора ссуды имел возможность получать указанную информацию в силу пункта 3.3.11 договоров, при надлежащем контролем за использованием муниципального имущества. Департамент является структурным подразделением администрации и обязан был оповещать ее о наличии задолженности у ссудодателя за коммунальные услуги по используемым помещениям. С иском в рамках дела № А32-46262/2017 теплоснабжающая организация обратилась 23.10.2017, с указанной даты администрация должна была знать о неисполнении управлением договорных обязательств. С учетом того, что рассматриваемый иск предъявлен в марте 2022 года, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 по делу А32-58819/2021 с участием тех же сторон.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-12930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова