Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А73-9297/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9297/2021
г. Хабаровск
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доломити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127560, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

о взыскании 305 933 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доломити» (далее – ООО «Доломити», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Дальний Восток» (далее – ООО «Эркафарм Дальний Восток», ответчик) о взыскании задолженности в размере 269 515 рублей, пени в размере 36 418 руб. 06 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому считает, что факт поставки товара не подтвержден, истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших накладные, просит отказать во взыскании неустойки в связи с введением моратория на банкротство.

Истец представил возражения на отзыв.

16.08.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Эркафарм Дальний Восток», о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2021 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Эркафарм Дальний Восток».

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Доломити» (продавец) и ООО «Эркафарм Дальний Восток» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) оптовой партии товаров № 118 от 20.07.2018, согласно которому продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Ассортимент поставляемого товара: оправы для очков, корригирующие зрение, пластмассовые и из недрагоценного металла (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цены за единицу товара договорные, согласно прайс-листа продавца, указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата счетов за каждую поставленную партию должны быть произведена в порядке предварительной оплаты или в течение 60 банковских дней от даты получения покупателем товара.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 269 515 рублей, что подтверждается товарными накладными № 155 от 22.07.2020 на сумму 145 578 рублей, № 293 от 12.12.2020 на сумму 123 937 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31 от 12.05.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 269 515 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГКРФ).

Ответчик указал, что в материалы дела представлена копия УПД, что исключает возможность признать такое доказательство допустимым.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные документы. О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательством и подтверждением передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подпись лица, принявшего товар, заверена печатью организации ответчика, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалах дела не имеется.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя оплатить товар закон связывает с фактом его получения, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной унифицированным формам.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, товарными накладными, подписанными з/зав с/о ФИО1, с проставлением оттиска печати юридического лица ООО «ЭРКАФАРМ Дальний Восток», и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 269 515 рублей подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты товара истцом ответчику начислена пеня:

- по товарной накладной № 155 от 22.07.2020 за период с 15.10.2020 по 13.05.2021 в размере 30 716 рублей 96 коп.

- по товарной накладной № 293 от 12.12.2020 за период с 29.03.2021 по 13.05.2021 в размере 5 701 рублей 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 20.07.2018) при несвоевременной оплате товара покупателем уплачивается продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Судом откорректирован расчет неустойки с учетом ограничений, установленных пунктом 8.2 договора – не более 10% от суммы просроченного платежа.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока оплаты по товарной накладной № 155 от 22.07.2020 за период 15.10.2020 по 13.05.2021 составит 14 557 рублей 80 коп.

Довод ответчика о распространении на него моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭРКАФАРМ Дальний Восток» осуществляет вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014): основной вид деятельности - номер ОКВЭД 47.73 (торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не включена деятельность, осуществляемая заявителем (код ОКВЭД - 47.73), следовательно, ответчик не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления № 428.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично:

- по товарной накладной № 155 от 22.07.2020 за период с 15.10.2020 по 13.05.2021 в размере 14 557 рублей 80 коп.

- по товарной накладной № 293 от 12.12.2020 за период с 29.03.2021 по 13.05.2021 в размере 5 701 рублей 10 коп., всего 20 258 руб. 90 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доломити» задолженность за поставленный товар по договору № 118 от 20.07.2018 в размере 269 515 рублей, неустойку за период с 15.10.2020 по 13.05.2021 в размере 20 258 руб. 90 коп., а всего 289 773 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 637 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова