Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-93084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2023 года

Дело №

А56-93084/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 28.09.2021 № 2), от акционерного общества «Компонент» ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 № 12.22),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компонент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-93084/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Инжиниринг», адрес: 198205, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Горелово, тер. Старо-Паново, Рабочая ул., д. 9, лит. Б, пом. 92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компонент», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, пом. 15Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 470 000 руб. основного долга, 123 500 руб. неустойки по договору подряда от 22.05.2019 № 090.19/05 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 2 310 000 руб. долга по оплате работ, связанных со сдачей котельной в постоянную эксплуатацию, и 115 500 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не усмотрели различий между 3 этапом по выполнению пуско-наладочных работ на сумму 280 000 руб. и 4 этапом работ по сдаче объекта в эксплуатацию на сумму 2 310 000 руб. Ответчик, не опровергая выполнение истцом 3 этапа работ, указывает, что 4 этап до момента расторжения договора подрядчиком не выполнялся, доказательства сдачи этих работ в установленном договором порядке истцом не представлены, обязанность по оплате этого этапа работ у заказчика не возникла. Ответчик утверждает, что им выполнялись все обязанности по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, а получение допусков в пуско-наладку теплоустановок от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) истец должен был выполнить самостоятельно. Податель жалобы полагает, что правомерно заявил отказ от исполнения договора в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, поскольку меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на истца не распространялись, а срок окончания работ истек до их установления. Компания отмечает, что истцу передан весь необходимый объем документации, о невозможности выполнить работы в срок по причине ее нехватки истец ответчика не извещал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Компании и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании привел доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании – возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по техническому перевооружению блочно-модульной крышной котельной с разработкой рабочей проектной документации по техническому перевооружению котельной, выполнением строительно-монтажные работы, включая комплексную поставку оборудования, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования отдельно стоящей газовой автоматической котельной мощностью 16,5 МВт с подводящим наружным газопроводом.

Выполнение работ подразделялось на 4 этапа (пункт 1.2).

Разделом 1 договора определялось содержание трех этапов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, начиная с технического обследования строительных конструкций кровли здания в месте расположения блочно-модульной котельной (1 этап), заканчивая строительно-монтажными и пуско-наладочными работами (3 этап).

Содержание 4 этапа работ, предусматривающего сдачу котельной в постоянную эксплуатацию, в указанном разделе договора не раскрывалось.

В соответствии с пунктами 2.3.13, 2.3.15 договора заказчик обязался после проведения подрядчиком пуско-наладочных работ возглавить приемочную комиссию по приемке законченного строительством объекта и согласно приказу от 07.04.20018 № 212 совместно с подрядчиком собрать необходимые документы для введения в эксплуатацию тепловой энергоустановки в органах Ростехнадзора, выдав подрядчику соответствующие доверенности. Совместные с заказчиком действия подрядчика по сбору документов для указанных действий обусловливались пунктом 2.6.14 договора.

Стоимость работ в сумме 36 390 000 руб., включая 20% НДС, определялась пунктом 4.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным протоколом стоимость 1-го этапа работ устанавливалась в сумме 150 000 руб. (с НДС), 2-го этапа – в сумме 2 000 000 руб. (с НДС), 3-го этапа, завершающегося пуско-наладочными работами, – 34 240 000 руб. (с НДС). Стоимость 4-го этапа сторонами в протоколе согласования договорной цены не оговаривалась.

Разделом 3 договора (пункты 3.1-3.3) устанавливался порядок сдачи-приемки работ на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, в том числе по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры на поставку оборудования, также по трем этапам работ с подписанием сторонами по окончании строительства акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 (пункт 3.8).

При этом окончательное оформление приемки с составлением указанного акта формы КС-14, являющегося основанием для окончательного расчета с подрядчиком, возлагалось на заказчика (пункт 3.9).

Срок сдачи-приемки котельной после монтажа и производства подрядчиком пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора истекал 25.02.2020, но не ранее окончания производства пуско-наладочных работ котельной.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке сроков выполнения обязательств заказчиком срок выполнения работ подрядчиком отодвигался на соразмерный период.

К обязательствам заказчика в силу раздела 2 договора относилось, в том числе, выполнение всех требований, предъявляемых к собственнику тепловых установок действующими нормами и правилами СЗУ Ростехнадзора по приемке тепловых энергоустановок под пуско-наладку, а также получение в ООО «ПетербургГаз» разрешения на пуск газа (пункты 2.3.9 и 2.3.10).

В соответствии с пунктами 4.3 – 4.3.2 договора заказчик обязался авансировать работы согласно графику выполнения и финансирования работ и производить их оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и получения заказчиком от подрядчика оригинала счета.

Окончательный расчет подлежал осуществлению заказчиком после подписания сторонами формы КС-14 в порядке, указанном в пункте 3.9 договора, в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета (пункт 4.5 договора).

Общество, указывая, что работы по строительству и монтажу котельной, включая пуско-наладочные работы, выполнены полностью, заказчиком подписаны и оплачены акты выполненных работ по строительно-монтажным работам, однако не завершена оплата 3-го этапа работ и не произведен окончательный расчет по договору, несмотря на ввод объекта в эксплуатацию, претензией от 24.08.2021 № 24/08-1 потребовало от заказчика погашения 2 470 000 руб. задолженности и уплаты 123 500 руб. пеней за просрочку оплаты.

Оставление Компанией этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае заказчиком не отрицается, что подрядчиком 15.04.2021 завершено проведение пуско-наладочных работ, как завершающей стадии 3 этапа работ, с утверждением его отчета Компанией и подписанием соответствующих актов сдачи-приемки работ, в связи с чем признается наличие задолженности перед истцом в сумме 160 000 руб.

Между тем ответчик, указывая на направленное истцу уведомление от 25.05.2021 № 113.21-к об одностороннем отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, полагает, что работы 4-го этапа, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, по представленному подрядчиком акту от 27.05.2021 № 7/12 на сумму 2 310 000 руб. оплате не подлежали, поскольку эти работы Обществом не выполнялись.

Между тем предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает его от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае протоколом согласования договорной цены в сумме 36 900 000 руб. (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, эта цена определяет стоимость трех этапов работ, подлежащих выполнению подрядчиком и завершающихся пуско-наладочными работами стоимостью 34 240 000 руб. (с НДС). Отдельная стоимость работ по сдаче объекта в эксплуатацию, относящихся по условиям договора к совместной обязанности заказчика и подрядчика, пунктом 4.1 договора и указанным протоколом не оговаривалась.

Условиями разделов 1, 3, 4 и 5 договора, регулирующими порядок сдачи работ, их оплаты и сроков выполнения, не предусматривалось оформление сторонами акта о приемке работ 4-го этапа по форме КС-2, а указанная в графике выполнения и финансирования работ сумма 2 310 000 руб. относилась в силу пунктов 3.8, 3.9, 4.5 договора к окончательному расчету заказчика с подрядчиком за выполненные работы, завершающиеся пуско-наладкой котельной, после подписания сторонами по окончании строительства акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания до вручения подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора направила в Северо-Западное Управление Ростехнадзора письмо от 19.05.2021 № 240/19263 о создании комиссии по приемке объекта в эксплуатацию после проведения пуско-наладочных работ на объекте: «Техническое перевооружение системы газопотребления устройства крышной блочно-модульной газовой котельной, установленной тепловой мощностью 3,6 МВт», расположенном по адресу: <...>, лит. А., подтвердив тем самым завершение всех работ на объекте.

Из письма Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 08.07.2021 № 240-13209 следует, что комиссионная приемка объекта в постоянную эксплуатацию осуществлена 01.06.2021; в настоящее время котельная полностью функционирует в рабочем режиме.

Факт завершения подрядчиком работ по договору, включая пусконаладочные работы и готовность сдачи объекта в эксплуатацию подтверждены также представленной в материалы дела перепиской сторон, актом окончания пуско-наладочных работ в котельной от 15.04.2021, актом приемки в эксплуатацию систем автоматизации от 15.04.2021, актом комплексных испытаний котельного оборудования от 23.03.2021, актами индивидуального испытания оборудования от 12.03.2021, актом гидравлических испытаний котельного оборудования от 10.03.2021, актом приемки котельного оборудования от 01.03.2021, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Учитывая, что результат работ по договору находится у заказчика, имеет для последнего потребительскую ценность, замечаний по объему и качеству работ заказчиком не предъявлено, доказательств самостоятельного выполнения каких-либо работ по договору, относящихся к компетенции подрядчика, Компанией не представлено, а составление акта по форме КС-14, на основании которого подлежали завершению расчеты с подрядчиком (пункты 3.9 и 4.5 договора), зависело от действий самого заказчика, суды обоснованно признали обязанность ответчика по полной оплате работ в размере, предусмотренном договором, наступившей независимо от его расторжения ответчиком, в связи с чем правомерно взыскали с него образовавшуюся задолженность.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренный пунктом 7.4 договора, проверен судами, возражений относительно правильности исчисления неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы Компании выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-93084/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компонент» – без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


С.В. Лущаев


Е.И. Трощенко