Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-97757/2018

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97757/18-19-669
29 декабря 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря  2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года     


Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-РСО" (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ЗемПроектСтрой»

о взыскании 5.590.441 руб. 43 коп.

с участием

от истца: ФИО2  (паспорт, по дов. от 13.08.2018г), ФИО3 (паспорт, по дов. от 17.12.2018г)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, по дов. от 20.09.2018г), ФИО5 (паспорт по дов. от 02.10.2018 г.)

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, задолженности по договору подряда №2-0609-06/14 от 09.06.2014г. в размере 5 590 441 руб. 43 коп. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  неосновательного обогащения в размере 10 168 557 руб. 34 коп., неустойки в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и  совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии встречного искового заявления подлежит отклонению, встречный иск возврату.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» заключен договор подряда №2-0609-06/14 от 09.06.2014г., предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переустройству газопровода к котельной ООО «ФениксСтрой», установке нового ГРПБ для котельной ООО «Союз-Энерго», строительству нового газопровода для котельной «Энергострой» при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, г.Люберцы, район ФИО6, мкр.12.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Факт выполнения работ на сумму 81 244 409руб. 42 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13-16 от 12.12.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №11 от 12.12.2017г., направленными в адрес ответчика, а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.11.2017г.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.5.4 договора, отсутствие по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения актов ответчиком подписанных актов/или полного или частичного отказа от подписания  указанных актов свидетельствует о приемке ответчиком указанных в актах работ. 

Направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13-16 от 12.12.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №11 от 12.12.2017г. последним не подписаны и истцу не возвращены. Мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение истцом спорных видов работ.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, и у последнего образовался долг в сумме 5 590 441руб. 43 коп.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства являются справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Осуществление правосудия основано на принципах равноправия (ст.8 АПК РФ) и состязательности сторон (ст.9 АПК РФ).

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 590 441 руб. 43 коп. заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

Доводы ответчика и 3-его лица, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, а также представителями в судебных заседаниях, судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы документами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 740,746,753, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 8, 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 137, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" о принятии встречного искового заявления отклонить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 148.843 руб. 00 коп., перечисленную по платежным поручениям от 25.09.2018 г. № 50043, от 22.10.2018 г. № 50373.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС"  - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" 5.590.441 руб. 43 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.344 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 43.608 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 С.В. Подгорная