Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А41-21476/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21476/2017
12 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" к ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" (истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА" (ответчик, Абонент) о взыскании суммы долга по Договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 6К от 30.12.2015 г., по Договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение №6Т от 30.12.2015 г. (Договоры) в размере 1 876 054,84 руб., процентов в размере 61 138,13 руб.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом наличие каких-либо возражений от представителя ответчика, с учётом положений ст. 9 АПК РФ, не имеет правового значения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика подано заявление об отводе судьи, рассматривающего дело.

Для целей рассмотрения заявления об отводе судьи в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После рассмотрения в установленном порядке вышеуказанного заявления, в условиях отказа в удовлетворении данного заявления (определение от 10.04.2017 г.), после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, присутствовал представитель ответчика.

Заявленные представителем ответчика ходатайства, в отсутствии какого-либо процессуального обоснования, об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158, 163 АПК РФ. При этом, заявленные ходатайства ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представителем ответчика заявлено о признании суммы исковых требований, однако, с учётом положений ч.3 .5 ст. 49 АПК РФ в связи с тем, что ответчиком не указан размер суммы признанных требований, суд отказал в принятии заявленного признания.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры, по условиям которых энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по водоснабжению (холодное водоснабжение), водоотведению Абонента, по теплоснабжению и горячему водоснабжению а Абонент обязуется своевременно производить оплату за водоснабжение (холодное водоснабжение), водоотведение, теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Услуги были оказаны ответчику в полном объеме, в соответствии с условиями Договоров, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1876054,84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1,2 ст.14. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом судом отмечается, что само по себе направление письма (№74 от 28.12.2016) без первичной документации и не согласии в объемах поставленного ресурса, в отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение данного довода (что не исключало возможность для представителя ответчика представить в установленном порядке данные доказательств при его явке в судебное заседание), не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, явившись в судебное заседание, неоднократно заявив необоснованные процессуальные ходатайства в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных доказательств, полностью либо в части исключающие требования истца, ответчиком в установленном порядке не представлено, процессуальными правами ответчик в установленном порядке не воспользовался.

В этой связи, суд считает возможным и необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 61 138,13 руб., произведенный в соответствии с условиями Договоров (п. 6.1).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а равно доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательств по делу, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, не подтверждают правомерности возражений ответчика, иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном т не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32372 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА" в пользу МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" сумму долга в размере 1876054,84 руб., неустойку в размере 61138,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 32372 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев