Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-91308/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-91308/2016
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3/вз.д.с.меры

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей М.В.Тарасовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:

от ПАО «Банк «ФК «Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32908/2023) публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-91308/2016/сд.3/вз.д.с./меры об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о принятии обеспечительных мер в рамках дела обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес «Холдинг»,

установил:

публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее – должник, АО «ИТБ Холдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.05.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Решением суда от 06.04.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

Определением суда от 15.05.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг», конкурсным управляющим АО «ИТБ Холдинг» утверждена ФИО4.

Банк 28.05.2018 подал в суд заявление о признании недействительными сделками перечислений, произведённых должником в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк») в июле, августе 2015 года на общую сумму 1 100 000 000 руб. и о применении последствий недействительности названных сделок в виде обязания ПАО «РГС Банк» возвратить в конкурсную массу общества денежные средства

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020, определение арбитражного суда от 11.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление банка удовлетворено.

В рамках обособленного спора по настоящему делу 13.01.2021 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с ПАО «РГС Банк» в пользу должника 444 143 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с даты поступления (с 30.07.2015, 31.07.2015 и 17.08.2015, соответственно, по 20.09.2020).

ПАО «РГС Банк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 30.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.02.2022, указанное определение изменено, с Росгосстрахбанка в пользу должника взысканы 216 668 298 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.10.2022 №307-ЭС20-6417(4) Верховный Суд Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий заявила ходатайство о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика, поддержала заявленные требования в полном объёме. В свою очередь, ПАО Банк «ФК Открытие» - правопреемник ПАО «РГС Банк» возражало относительно удовлетворения заявленных требований в полном объёме, заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого по результатам первоначального рассмотрения спора.

Определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2023, суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвёл замену ПАО «РГС Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие», удовлетворил заявление банка, произвёл поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, выдав ПАО Банк «ФК Открытие» поворотный исполнительный лист в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 216 668 298,52 руб.». Арбитражный суд взыскал с банка в пользу должника 201 974 541,50 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего отказал. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции за период с 13.01.2018 по 20.09.2020 с учётом установленных фактов недобросовестного поведения ответчика (статья 10 ГК РФ) и применения к возражениям ответчика принципа «эстоппель».

ПАО Банк «ФК Открытие» подало 01.09.2023 в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «ИТБ Холдинг» осуществлять распределение денежных средств в размере 216 668 298,52 руб., которые поступили в конкурсную массу АО «ИТБ Холдинг» по исполнительному листу серии ФС №037623119, на срок до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» на судебные акты нижестоящих судов.

Определением от 11.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, банк направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности его требований.

До начала судебного заседания от банка поступило заявление о выдаче из материалов обособленного спора №А56-91308/2016/сд.3/вз.д.с. подлинника независимой гарантии №1 от 02.05.2023.

В судебном заседании представитель банка настаивал на апелляционной жалобе и своём ходатайстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

В направленных в суд апелляционной инстанции материалах дела поименованный выше документ отсутствует, ввиду чего в ходатайстве апеллянта надлежит отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 постановления №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявителем условий для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату подачи банком рассматриваемого заявления в рамках кассационного обжалования заявителем судебных актов первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 24.08.2023 приостановил исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-91308/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Означенное обстоятельство изначально исключало необходимость принятия судом первой инстанции самостоятельных обеспечительных мер по предмету спора.

При таком положении арбитражный суд правомерно отклонил заявление банка.

Более того, постановлением от 25.10.2023 Арбитражный суд Северо-Западного изменил судебные акты нижестоящих инстанций по обособленному спору №А56-91308/2016/сд.3/взс.д.с. в части поворота исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, произведя поворот исполнения по указанному делу и взыскав с АО «ИТБ Холдинг» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 176 380 047,16 руб.

В своих письменных пояснениях от 07.11.2023 представитель подателя жалобы ФИО5, приводя это обстоятельство, указал, что 25.10.2023 банку поступили денежные средства в размере 176 380 047,16 руб., ввиду чего первоначальные правовые основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Вместе с тем, принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда представитель банка настаивала на необходимости отмены обжалованного судебного акта, ввиду того, что, по её мнению, позиция суда первой инстанции на дату вынесения определения являлась незаконной.

Подобное поведение апеллянта не может быть признано апелляционной инстанцией добросовестным, в том числе и с учётом того, что, как уже приводилось выше, на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер защита прав и законных интересов банка были уже обеспечены приостановлением судом кассационной инстанции исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу №А56-91308/2016.

Арбитражный суд вынес правомерный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-91308/2016/сд.3/вз.д.с./меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова