Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А65-21948/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69012/2020

Дело № А65-21948/2019
г. Казань
10 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии в режиме онлайн представителя Ситникова Владимира Александровича и Роготовского Дмитрия Олеговича – Лебедева М.С., доверенности от 20.04.2021, от 16.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Критенко С.В., Колмыковой Л.Н., Тебеньковой Л.В., Чубукина А.А., Ситникова В.А., Роготовской И.В., Роготовского Д.О., Губарева С.А., Ильина Э.Л., Проскуряковой Е.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А65-21948/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» Кривцова Павла Игоревича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Ханжина Ильи Сергеевича, Роготовского Дмитрия Олеговича, Роготовской Ирины Вячеславовны, Проскуряковой Евгении Васильевны, Тебеньковой Людмилы Владимировны, Уткиной Галины Николаевны, Гридневой Марии Магомедовны, Ситникова Владимира Александровича, Губарева Сергея Анатольевича, Чубукина Александра Анатольевича, Колмыковой Людмилы Николаевны, Критенко Сергея Владимировича, Ильина Эдуарда Людвиговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Генезис», ИНН 1660248610, в размере 432 960 158,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – должник, общество «Генезис»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.11.2019 в отношении общества «Генезис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца до 05.02.2020, временным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 общество «Генезис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 05.06.2020, конкурсным управляющим утвержден Кривцов П.И.

Конкурсный управляющий Кривцов П.И. 11.02.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Ханжина Илью Сергеевича, Роготовского Дмитрия Олеговича, Роготовской Ирины Вячеславовны, Проскуряковой Евгении Васильевны, Тебеньковой Людмилы Владимировны, Уткиной Галины Николаевны, Гридневой Марии Магомедовны, Ситникова Владимира Александровича, Губарева Сергея Анатольевича, Чубукина Александра Анатольевича, Колмыковой Людмилы Николаевны, Критенко Сергея Владимировича, Ильина Эдуарда Людвиговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Генезис» в размере 432 960 158,56 руб.

Конкурсным управляющим при подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства Ханжина Ильи Сергеевича, Роготовского Дмитрия Олеговича, Роготовской Ирины Вячеславовны, Проскуряковой Евгении Васильевны, Тебеньковой Людмилы Владимировны, Уткиной Галины Николаевны, Гридневой Марии Магомедовны, Ситникова Владимира Александровича, Губарева Сергея Анатольевича, Чубукина Александра Анатольевича, Колмыковой Людмилы Николаевны, Критенко Сергея Владимировича, Ильина Эдуарда Людвиговича в пределах суммы 432 960 158,56 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых на их имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета;

- наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество Ханжина Ильи Сергеевича, Роготовского Дмитрия Олеговича, Роготовской Ирины Вячеславовны, Проскуряковой Евгении Васильевны, Тебеньковой Людмилы Владимировны, Уткиной Галины Николаевны, Гридневой Марии Магомедовны, Ситникова Владимира Александровича, Губарева Сергея Анатольевича, Чубукина Александра Анатольевича, Колмыковой Людмилы Николаевны, Критенко Сергея Владимировича, Ильина Эдуарда Людвиговича в пределах суммы 432 960 158,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Ханжина Ильи Сергеевича, Роготовского Дмитрия Олеговича, Роготовской Ирины Вячеславовны, Проскуряковой Евгении Васильевны, Тебеньковой Людмилы Владимировны, Уткиной Галины Николаевны, Гридневой Марии Магомедовны, Ситникова Владимира Александровича, Губарева Сергея Анатольевича, Чубукина Александра Анатольевича, Колмыковой Людмилы Николаевны, Критенко Сергея Владимировича, Ильина Эдуарда Людвиговича, находящиеся и поступающие на банковские счета указанных лиц, а также на имущество, принадлежащее данным лицам на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности – 432 960 158,56 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания, для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Критенко С.В., Колмыкова Л.Н., Тебенькова Л.В., Чубукин А.А., Ситников В.А., Роготовская И.В., Роготовский Д.О., Губарев С.А., Ильин Э.Л., Проскурякова Е.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Ситникова В.А. и Роготовского Д.О. кассационные жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Суды исходили из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; судами отмечено, что арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклонены судами, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Наличие кредитных и иных обязательств не признано судом апелляционной инстанции основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, при этом отмечено, что обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке в отсутствие лиц участвующих в деле, документы о наличии финансовых обязательств у ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали и не были предметом оценки, данные документы представлены только в суд апелляционной инстанции, тогда как законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305?ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что наложение ареста повлечет невозможность исполнения кредитных обязательств, подлежат отклонению, поскольку заявители вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статей 95, 97 АПК РФ с заявлением о замене обеспечительной меры, либо ее отмене в части, обосновав это необходимыми доказательствами.

Претерпевания определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения интересов сторон, к которым в том числе относятся возможность замены либо отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А65-21948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи В.А. Моисеев



В.А. Самсонов