Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-93748/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2024 Дело № А40-93748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО1, (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НВА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 ОАО «НВА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, и принять новый судебный акт которым применить по настоящему делу метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника, ААУ «СЦЭАУ» представила в суд первой инстанции информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление о согласии ФИО2 на утверждение конкурсным управляющим должника.

Установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, наличие решения собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации с указанием конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, суды утвердили ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.

Отклоняя довод о том, что все утвержденные арбитражные управляющие из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ранее кредитором ФИО7, причинили убытки должнику и кредиторам, а также нарушили положения Закона о банкротстве, в связи с чем, суду следовало определить управляющего методом случайной выборки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо зависимости кредиторов по отношению к выбранной саморегулируемой организации, а также утвержденной на собрании кандидатуры саморегулируемой организации. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику и злоупотребления правом.

В таком случае, как указал суд апелляционной инстанции, отклонением кандидатуры ФИО2 и переходом к определению саморегулируемой организации посредством случайной выборки, было бы допущено нарушение норм материального права и баланса интересов, отдано предпочтение возражениям кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов ОАО «НВА», состоявшемся 07.12.2023, большинством голосов (участие принимали кредитор ФИО8 (55,20% голосов от реестра требований кредиторов) и ПАО «Промсвязьбанк» (43,24% голосов от реестра требований кредиторов) принято решение «Избрать в качестве СРО, из членов которой должен быть избран конкурсный управляющий ОАО «НВА» СРО ААУ «СЦЭАУ».

В данном случае банк, при рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обращал внимание на то, что каждый из утвержденных по решению кредиторов ФИО9 или ФИО7 (мажоритарный кредитор) арбитражных управляющих, причинил убытки должнику, а также непосредственно ПАО «Промсвязьбанк», и/или нарушил нормы Закона о банкротстве.

Так, в обоснование своих возражений ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на то, что об указанных нарушениях свидетельствуют следующие, вступившие в законную силу, судебные акты:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 действия ФИО3 признаны незаконными и в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 247 877 000 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 удовлетворено уточненное заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 391 460,51 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств должника в размере 49 575 400 руб. в пользу ООО «ДБС Групп». С арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 49 575 400 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 удовлетворена жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, его действия (бездействие), выразившиеся в не проведении торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности были признаны незаконными.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В настоящем случае, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, поскольку применение метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая выше изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными доводы кассатора, что при наличии доказательств, объективно свидетельствующих, что предлагаемые мажоритарным кредитором должника кандидатуры СРО и как следствие утвержденные из их числа арбитражные управляющие, допускают нарушения норм Закона о банкротстве, причиняют убытки как конкурсной массе так и кредиторам должника, в целях предотвращения потенциального конфликта интересов и обеспечения подлинной независимости управляющего, а также в целях устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать только интересы последнего, ущемляя тем самым права остальных кредиторов, суду следовало использовать дискреционные полномочия и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным выходом из сложившейся спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения не возможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника и исключение очевидного конфликта интересов, препятствующего эффективному банкротству.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку вопрос об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего является не разрешенным, судебная коллегия считает возможным исполнение обязанностей последнего возложить на арбитражного управляющего ФИО2, до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-93748/2016 отменить.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НВА», до рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, возложить на ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина