Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-53607/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.04.2023

Дело № А41-53607/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А41-53607/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 09 августа 2017 года № 46-2017 задолженности за период с 3 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года в размере 54 472 руб. 50 коп., неустойки за период с 16 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 4 421 руб. 35 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 3 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года в размере 21 560 руб. 25 коп., неустойка за период с 16 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 146 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 августа 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 46-2017 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603009:187, площадью 2250 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, Лесной туп., д. 5А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Договор аренды заключен на срок с 09 августа 2017 года по 08 июля 2066 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 54 472 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положений статей статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 39.7, подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Приказом от 23 апреля 2013 года № 217, исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603009:187 предоставлен ответчику для размещения объекта коммунального хозяйства, в связи с чем истец при расчете суммы арендной платы должен был исходить из расчета 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, при этом согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603009:187 составляет 4 106 85 руб. 65 коп., следовательно, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком не может превышать 28 744 руб. 70 коп. в год (7 186 руб. 17 коп. за квартал).

Кроме того, исходя из скорректированных сумм задолженности по арендной плате, исчисляемой нарастающим итогом, применив мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судами произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 16 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года размер неустойки составляет 1 146 руб. 28 коп. При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А41-53607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова