Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А66-2286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2286/2020
г.Тверь
05 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТОРГ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.04.2014)

к ответчикам: Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.10.2003),

Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.2018 г.),

Управлению Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.12.1992 г.),

о взыскании 33 096 999 руб. 87 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, от ответчика (Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства) – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТОРГ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области, Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области (далее - ответчики) с требованием о взыскании 33 096 999 руб. 87 коп., в том числе:

- взыскать солидарно с ответчиков 10 095 647 руб. 51 коп. задолженности по муниципальному контракту №05366000186190000450001 от 21.10.2019 г.;

- взыскать солидарно с ответчиков 116 939 руб. 71 коп. процентов;

- взыскать солидарно с ответчиков 22 603 690 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту № 05366000186190000460001 от 18.10.2019 г.;

- взыскать солидарно с ответчиков 280 722 руб. 37 коп. процентов;

- взыскать солидарно с ответчиков 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В материалы дела от истца поступили следующие документы:

- 28 июля 2020 г. поступило сопроводительное письмо с приложенными документами;

- 29 июля 2020 г. ходатайство о приобщении дополнительных документов; ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- взыскать солидарно с ответчиков 32 119 340 руб. 77 коп. основного долга;

- взыскать солидарно с ответчиков 1 020 176 руб. 20 коп. неустойки;

- взыскать солидарно с ответчиков 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на услуги представителей;

- 30 июля 2020 г. поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ответчики (Администрация, УФК по Тверской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных сторон.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью ознакомления нового представителя предприятия с материалами дела в связи со сменой руководителя.

Представители истца возражали относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поддержали поступившее в материалы дела 29.07.2020 г. ходатайство об уточнении исковых требований, ранее заявленные ходатайства об изменении размера исковых требований просили не рассматривать, поддержали ходатайство об истребовании доказательств, на вопрос суда пояснили, что солидарная ответственность Администрации контрактом не предусмотрена.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по ходатайству об истребовании доказательств пояснений не дал.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указывает, что нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик МУП «Горводоканал» пояснил, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными, иск в части взыскания судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «ГАЗТОРГ» (поставщик) и МУП «Горводоканал» (заказчик) заключены муниципальные контракты № 05366000186190000450001 от 21.10.2019 г., № 05366000186190000460001 от 18.10.2019 г.

Согласно п. 1.1. контрактов поставщик обязуется поставить заказчику топочный мазут 100 ГОСТ 10585-2013 (товар) на согласованных в контрактах условиях, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Общий объем поставки топочного мазута составил 1 505,922 тонн на общую сумму 33 049 340 руб. 79 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 4.1. контрактов, оплата за поставленный надлежащим образом товар производится по безналичному расчету, в течение 30 (тридцати) дней, отдельно за каждую партию товара с момента поставки ее на станцию назначения (пункт назначения) с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи товара, на основании полученных от поставщика документов для оплаты (счета и счета фактуры), в которых должны быть указаны номер и дата контракта, по которому произведена поставка, а также реквизиты необходимые для оплаты.

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик полностью не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляет с учетом уточнений 32 119 340 руб. 77 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов № 05366000186190000450001 от 21.10.2019 г., № 05366000186190000460001 от 18.10.2019 г. отношения сторон по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: муниципальными контрактами № 05366000186190000450001 от 21.10.2019 г., № 05366000186190000460001 от 18.10.2019 г., универсальными передаточными документами, транспортными накладными, расчетами истца, частичной оплатой ответчиком, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 г. (л.д. 181, т. 3).

Наличие в универсальных передаточных документах, транспортных накладных подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства с учетом произведенных ответчиком платежей со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

Проверив расчет задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 32 119 340 руб. 77 коп.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 32 119 340 руб. 77 коп.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями.

Из Контрактов усматривается, что покупателем товара является Предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В связи с тем, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность Администрации и Управления по исполнению Контрактов, заключенных созданным Администрацией унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, суд отказывает в иске к данным ответчикам

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 020 176 руб. 20 коп., начисленной по состоянию на 30.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из анализа условий контрактов следует, что пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению истец относит нарушение сроков оплаты.

Согласно п. 5.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пункт 5.11 контрактов устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начинают начисляться с 30 дня просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Арифметический расчет неустойки судом проверен, признан верным, не превышающим расчет суда.

Сумма неустойки, рассчитываемая по 1/366 ключевой ставке Банка России (то есть, из количества дней в 2020 году), меньше, чем рассчитываемая в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ по 1/300 ключевой ставке Банка России сумма неустойки (пени) для заказчика при просрочке исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки меньше, чем если бы была применена ответственность по части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, взыскание неустойки рассчитанной по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме не нарушает права ответчика.

Иных доводов либо доказательств наличия явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 020 176 руб. 20 коп.

Также истец просит взыскать 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. истец подтверждает актом приема-передачи выполненных работ от 22.06.2020 г. по договору поручения об оказании юридической помощи № 102/07/11 от 07.11.2019 г., платежными поручениями № 338 от 26.02.2020 г., № 885 от 29.05.2020 г., № 975 от 15.06.2020 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является чрезмерным, не отвечает признаку разумности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов и признать требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части в возмещении судебных издержек судом отказано.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.10.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТОРГ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.04.2014) 32 119 340 руб. 77 коп. задолженности, 1 020 176 руб. 20 коп. неустойки, а также 188 485 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

В иске к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области и Управлению Федерального казначейства по Тверской области отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.10.2003) в доход федерального бюджета 213 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова