Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А83-1329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1329/2022
25 февраля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 02.02.2021, ордер №050933, удостоверение адвоката №555

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 25 января 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 21 февраля 2022 года явился представитель лица, привлекаемое к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает заявителя надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в 3 материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением от 21.02.2022 суд, в порядке статьи 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Заявитель просил привлечь ООО «Гарант Инвест» к административной ответственности по ч. 6 ст. 16.5 КоАП РФ за допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Представитель ООО «Гарант Инвест» вину в совершении административного правонарушения признал, указав, на формальность некоторых пунктов предписания, пояснив, что в проектную документацию вносятся соответствующие изменения, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения 10.09.2021 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки ООО «Гарант Инвест» было выдано обязательное для исполнения предписание № 575, в котором указан срок устранения выявленных нарушений до 06.12.2021.

На основании Распоряжения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым №782 от 25 ноября 2021 года, в отношении объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание жилого комплекса по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, в районе старой школы по ул. Космонавтов, новое строительство», в период с 6 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения требований выданного предписания №575 от 10.09.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выполнения требований ч. 2 и ч. 3 ст. 52 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства.

Уведомление о проведении проверки от 26 ноября 2021 года №01-34/8424 вручено нарочно генеральному директору ООО «Гарант Инвест» ФИО3 26 ноября 2021 года, о чем свидетельствует расписка на уведомлении.

По результатам внеплановой выездной проверки административным органом 10 декабря 2021 года составлен акт № 782, согласно которому были выявлены нарушения не исполнения ранее выданного предписания №575 от 10.09.2021, а именно:

Отсутствует проект производства геодезических работ, что является нарушением л. 34 ПОС;

Не предоставлена исполнительная документация в полном объеме, предусмотренная проектной документацией, что является нарушением л. 36, 37 ПОС;

К началу основных работ по строительству не предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов, предусмотренное проектной документацией, что является нарушением л. 13, 42 ПОС, п. 309 постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – ППРФ № 1479);

Работы по огнезащите несущих металлических строительных конструкций лестничных клеток не проводятся одновременно с возведением объекта капитального строительства, что является нарушением л. 42 ПОС, п. 319 ППРФ 1479;

Для армирования кладки ограждающих стеновых конструкций из блоков автоклавного твердения применена арматура, не предусмотренная проектом ф12 мм А500С (по проекту ф 8 мм кл. А240С), что является нарушением л. 5 Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр АГП 39/15-КР (далее - КР);

Армирование лестничной площадки предусмотрено арматурой диаметром более 16 мм, что является нарушением л. 6 КР;

Ширина проема в монолитной стене в осях М(1)/П/1-4 на отм. -3.800 менее 1750 мм (фактически 1720 мм), что является нарушением л. 7 (графическая часть) КР;

Ширина проема в монолитной стене в осях Н(1)/П/1-4 на отм. -3.800 менее 3600 мм (фактически 3428 мм), что является нарушением л. 7 (графическая часть) КР;

Ширина коридора на отм. -3.800 в осях 2/4 более 2020 мм (фактически 2192 мм), что является нарушением л. 7 (графическая часть) КР;

На отметке 0.000 в монолитной конструкции по оси Р(3)/2 устроен проем, ведущий в лестничную клетку, не предусмотренный проектной документации, что является нарушением л. 8 (графическая часть) КР;

На отметке 0.000 в монолитной конструкции по оси Р(3)/2 отсутствует проем, ведущий в лестничную клетку, предусмотренный проектной документацией, что является нарушением л. 8 (графическая часть) КР;

Ширина лестничной площадки лестничной клетки в осях 3(1)/3(2)-С/Р(3) менее 1200 мм (фактически 1030 мм), что является нарушением л. 8 (графическая часть) КР;

В лестничной клетке в осях С/Р(3)-3(1)/3(2) отсутствуют несущие конструкции Бм – 1, что является нарушением л. 71 (графическая часть) КР;

Толщина утеплителя наружных стен менее 100 мм (фактически 80 мм), что является нарушением л. 14, 37 (графическая часть) Раздел 3 Архитектурные решения шифр АГП 39/15-АР.

Указанный акт 10 декабря 2021 года вручен под роспись директору ООО «Гарант Инвест» ФИО3

10.12.2021 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении №01-34/8928 вручено нарочно генеральному директору ООО «Гарант Инвест» ФИО3, о чем свидетельствует расписка на уведомлении.

14 декабря 2021 года главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора №2 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4, в присутствии генерального директора ООО «Гарант Инвест» ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении №873 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 20.01.2022 №01-34/156 материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частями 6 и 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении органом не допущено, таковых доводов лицом, привлекаемым к административной ответственности не заявлено.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, а также особенности осуществления государственного строительного надзора установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" (далее - Положение) и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы регионального государственного строительного надзора), осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым является полномочным административным органом.

Данные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены, доводов об отсутствии полномочий не заявлено.

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий (названная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А68-11092/2015).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В судебном заседании Общество подтвердило, что предписание №575 от 10.09.2021 не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано, в связи с чем, при отсутствии доказательств оспаривания предписания в судебном порядке, а также признания его недействительным судом, последнее должно считаться законным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 №Ф08-8588/2020 по делу №А32-4298/2020, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А15-1647/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 №15АП-20915/2020 по делу №А32-43334/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 №15АП-14339/2021 по делу №А32-23230/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение Обществом Предписания № 575 от 10.09.2021 в части пунктов 1-14 зафиксировано в Акте проверки №782 от 10.12.2021, подтверждается Протоколом №873 об административном правонарушении от 14.12.2021 и не оспаривается Обществом.

Доказательств обращения ООО «Гарант Инвест» в административный орган с просьбой о продлении срока исполнения предписания не представлено.

Доводы Общества о формальности некоторых пунктов предписания, судом отклоняется как не состоятельный, поскольку изложенные в предписании пункты являются обязательными к исполнению, вследствие нарушения норм действующего законодательства и проектной документации.

Что касается доводов относительно осуществления действий, направленных на внесение сведений в проектную документацию, то в данном случае суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 48.2 ГрК РФ проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и использованная при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в отношении которого получено разрешение о его вводе в эксплуатацию, по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти может быть признана типовой проектной документацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3.9 ст. 49.3 ГрК РФ установлено, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В соответствии со ч. 3.10 ст. 49 ГрК РФ в случае внесения в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию, требующих проведения экспертизы проектной документации, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации, по итогам внесения этих изменений в данную проектную документацию в целях получения застройщиком или техническим заказчиком указанного в пункте 9 части 3 статьи 55 настоящего Кодекса заключения выдает с учетом всех этих изменений заключение экспертизы проектной документации, сведения о котором подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи. При этом дополнительное направление проектной документации на проведение экспертизы проектной документации не требуется.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что в проектную документацию соответствующие изменения не внесены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гарант Инвест» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у общества исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО «Гарант Инвест» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его статус и деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины ООО «Гарант Инвест» в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения ООО «Гарант Инвест» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом наказания, предусмотренного ст. 3.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ООО «Гарант Инвест» малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное ООО «Гарант Инвест» правонарушение является существенным, так как посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок осуществления строительных работ при строительстве объекта капитального строительства, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, ООО «Гарант Инвест» своевременно не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ООО «Гарант Инвест» возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Гарант Инвест» от административной ответственности отсутствуют.

У суда, также, отсутствуют правовые основания и для замены штрафа на предупреждение в виду следующего.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 4.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер правонарушения, угрозу жизни и безопасности людей, поскольку допущенные нарушения выявлены при строительстве жилого комплекса, правовые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Более того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу №А83-19738/2021 ООО «Гарант Инвест» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, признание вины, степень его общественной опасности, совершение ООО «Гарант Инвест» действий по исполнению ранее выданного предписания, суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 50 000,00 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Суд также отмечает, что назначенное ООО «Гарант Инвест» административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р/с <***>

ЕКС 40102810645370000035

Получатель — УФК по Республике Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым л/с <***> (счет администратора доходов)

ИНН <***>

КПП 910201001

БИК 013510002

Банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России //УФК по Республике Крым г. Симферополь

КБК 852 1 16 01192 01 0005 140

ОКТМО 35701000001

«Административные штрафы и другие санкции»

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский