Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-160793/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160793/2018
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СИЗОВА 2/А, ОГРН: 1107847374370);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛОДИЯ" (адрес: Россия 443110, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул НОВО-САДОВАЯ 21, ОГРН: 1026301162887);

о признании договора расторгнутым, помещения возвращенным,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (далее – истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее ответчик, Общество-2) о признании договора № 1-С от 02.05.2012 расторгнутым 05.03.2018, помещения возвращенным 05.03.2018 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

Истец Общество-1 обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора № 1-С от 02.05.2012 расторгнутым 05.03.2018, помещения возвращенным 05.03.2018 года, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора 28.12.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с датой расторжения договора 05.03.2018, 27.02.2018 телеграммой вызвал ответчика для совершения действий по приему-передаче помещения на 05.03.2018, однако ответчик в указанное время не явился, имеют место разногласия по вопросу прекращения договора, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

02.05.2012 между ООО «Мелодия» и ООО «Юлмарт Девелопмент» был заключен договор № 1-С (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Мелодия» предоставила ООО «Юлмарт Девелопмент» в фактическое пользование на праве аренды нежилое помещение площадью 1748,28 кв м, расположенное по адресу <...>, в соответствии с актом приема-передачи от 03.05.2012 к договору допуск на Объект был осуществлен с 30.04.2012.

Дополнительным соглашением № 5 к договору 1-С от 02.05.2012 действие договора было продлено до 01.06.2018.

Данный договор является предварительным договором, вместе с тем устанавливает обязательные для сторон условия о передаче в фактическое пользование имущества на правах аренды. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор - это договор, по которому стороны обязуются заключить в будущий основной договор на условиях, указанных в предварительном. При этом к возможным вариантам основного договора, заключаемого на основании предварительного, отнесены договоры на передачу имущества, оказание услуг или выполнение работ.

В соответствии с п.7.3 договора Сторона-2 (ООО «Юлмарт Девелопмент») вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, с уведомлением об этом Стороны-1 (ООО «Мелодия») , в срок не менее чем за 2 месяца. В данном случае договор считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В обоснование иска истцовая сторона ссылается на направление в адрес ответчика 28.12.2017 года уведомления об одностороннем отказе от договора № 1-С от 02.05.2012 с 05.03.2018 года, то есть в срок не менее чем за два месяца, представлено ЕМS-отправление № ЕА413585868RU.

Между тем из ответа на запрос суда УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиала ФГУП «Почта России» № 5.1.14-17/2511 от 19.04.2019 года следует, что информация по ЕМS-отправлению № ЕА413585868RU через Участок ввода данных, кассу, автоматизированную информационную систему «Сортировочный центр», ОАСУ РПО, программное обеспечение курьерской доставки не проходила, почтовое отправление в приеме, обработке и отправке – не значится.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истцовой стороной не доказан факт направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора в срок не менее двух месяцев, оснований полагать договор № 1-С от 02.05.2012 расторгнутым с 05.03.2018 не имеется, так как стороны вправе определить в договоре момент, с которого договор будет считаться расторгнутым в случае отказа от него в силу диспозитивной нормы п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, и если стороны установили в договоре обязанность отказывающейся стороны направить контрагенту уведомление об отказе и определили срок, за который оно должно быть направлено, то при нарушении указанного порядка договор не будет считаться расторгнутым.

Телеграмма об одностороннем отказе от договора направлена 27.02.2018 истцом в адрес ответчика, срок уведомления (не менее 2 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора) истцом нарушен, требований о признании договора № 1-С расторгнутым с иной даты суду не заявлялось.

При рассмотрении иска в части признания помещения возвращенным 05.03.2018 года следует учитывать, что договором № 1-С была предусмотрена передача Объекта на правах аренды, Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Акт от 05.03.2018 был подписан только со стороны ООО «Юлмарт Девелопмент», направлен в адрес ООО «Мелодия» 03.05.2018 года, не является надлежащим доказательством передачи имущества – нежилого помещения в указанную дату.

Также суд учитывает, что в соответствии с п.3.2 договора истцу был передан не только Объект - нежилое помещение, но и предоставлено право использования «прилегающей территории» для осуществления погрузки-выгрузки товара, подъезда транспорта, парковки транспорта клиентов и сотрудников, установки контейнера ТБО и размещения рекламных носителей, из представленных документов следует, что демонтаж рекламных конструкций магазина «Юлмарт» был выполнен и акт выполненных работ подписан истцовой стороной только 06.04.2018.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия .

Судья Корчагина Н.И.