Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А33-19087/2020

1490/2020-249460(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года Дело № А33-19087/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 14 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «Евразия» (далее – ответчик) о взыскании 458 950 руб. 01 коп. основного долга, 95 461 руб. 60 коп. неустойки.

13 сентября 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения.

С ответчика в пользу истца взыскано 504 037 руб. 45 коп., в том числе 458 950 руб. 01 коп. – основного долга, 37 174 руб. 95 коп. – неустойки, 7912 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 807 руб. 96 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

16 сентября 2019 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

16 декабря 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № ЛНК -169/19 (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется следующим способом:

- самовывоз со склада поставщика, силами и за счет покупателя. Способ доставки согласовывается сторонами дополнительно и указывается в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора, поставщик обязуется выполнить отгрузку товара в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации, если иные сроки не указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков доставки, предусмотренных настоящим договор и приложениями к нему, покупатель оставляет за собой право потребовать, а поставщик обязуется на основании требования покупателя оплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке.

Согласно протоколу разногласий по договору поставки пункт 3.3 изложен в следующей редакции: «Товар, имеющийся в наличии на складе поставщика, поставляется на условиях предварительной оплаты – 50 % от стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания договора, последующие 50 % на момент уведомления об отгрузке товара».

Из спецификации от 16.12.2019 № 1, являющейся приложением № 1 к договору следует, что ответчик обязуется в отношении истца поставить следующие товары:

№

Товары

Количество

Единица

Цена за единицу в

рублях (без учета НДС)

Сумма всего

в рублях (без учета

НДС )

1

Комплекс ВИК

(визуально-

измерительный

контроль»

1

Компл.

9541 руб. 67

коп.

9541 руб. 67

коп.

2

Магнитопорошковый

дефектоскоп из

постоянных магнитов

МПД-DC

1

шт.

12 333 руб.

33 коп.

12 333 руб.

33 коп.

3

Дефектоскоп

ультразвуковой А1214

EXPERT

1

шт.

232 500 руб.

232 500 руб.

4

Твердомер

динамический

переносной ТЭМП-4К

(беспроводной

твердомер в

металлическом

корпусе)

1

шт.

40 791 руб.

67 коп.

40 791 руб.

67 коп.

5

Образец для МПД

класс Б

1

шт.

5416 руб. 67

коп.

5416 руб. 67

коп.

6

Толщиномер AIR портативный ЭМА –

толщиномер (базовый

комплект)

1

Шт.

109 166 руб.

67 коп.

109 166 руб.

67 коп.

7

Организация доставки

товара

1

шт.

3125 руб.

3125 руб.

8

Итого с учетом НДС

495 450 руб.

Согласно пункту 3 спецификации от 16.12.2019 № 1 срок готовности к отгрузке: в

течение 5-35 рабочих дней. Доставка до офиса покупателя в г. Красноярске. Также ответчиком выставлен счет на оплату от 23.12.2019 № 780 следующего товара:

№

Товары

Количество

Единица

Цена за единицу в рублях (без учета НДС)

Сумма всего

в рублях (без учета

НДС)

1

Люксометр Testo 540

1

шт.

13 500

13 500

2

Контрольный образец

для ЦД класс 2

2

шт.

5416,67

10 833,33

3

Магнитометр ИМАГ-

400Ц

1

шт.

39 930

39 930

4

Образцы

шероховатости (RZ-20.

RZ-40- RZ-60. RZ-80)

1

компл.

12 666,67

12 666,67

5

Образец НО РД

34.17.302-97 (ОП 501

ЦД-97) из СТ20

D57x8мм

1

шт.

4125

4125

6

Образец НО РД

34.17.302-97 (ОП 501

ЦД-97) из СТ20

H=10мм;

1

шт.

4125

4125

7

Образец НО РД РОСЭК-001-96 из Ст20

Н=12мм

1

шт.

4125

4125

8

Образец НО РД РОСЭК-001-96 из Ст20

Н=19,9мм

1

шт.

4125

4125

9

Образец НО СТО Газпром 2-24-083-2006

из Ст20 D108x6мм

1

шт.

4125

4125

10

Образец НО РД 41-01-

25-69 (Муфта)

1

шт.

13 100

13 100

11

Образец НО СП 70.13330.2012 из Ст20

Н=10 ММ

1

шт.

4125

4125

12

Образец НО СП 70.13330.2012 на Ст20

Н=18 мм

1

шт.

4125

4125

13

Стандартный образец

Со-2

1

шт.

5241,67

5241,67

14

Стандартный образец

Со-3

1

шт.

5241,67

5241,67

8

Итого с учетом НДС 18

%

155 266 руб.

Пунктом 4 счета на оплату от 16.12.2019 № 1 предусмотрено, что срок готовности товара

к отгрузке: позиции 5-14 в наличии, подпункты 1-4 в течение 10 рабочих дней.

Счет на оплату от 23.12.2019 № 780 оплачен истцом на сумму 155 266 руб. на основании

следующих платежных поручений: - платежное поручение от 26.12.2019 № 1544 на сумму 77 633 руб.; - платежное поручение от 24.01.2020 № 92 на сумму 77 633 руб.

Стоимость товара, указанная в спецификации от 16.12.2019 № 1 оплачена истцом на

сумму 495 450 руб. на основании следующих платежных поручений:

- платежное поручение от 18.12.2019 № 1506 на сумму 247 725 руб. - платежное поручение от 24.01.2020 № 91 на сумму 247 725 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.01.2020 № 27 ответчик

поставил истцу товары на общую сумму 32 750 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.01.2020 № 28 ответчик

поставил истцу товары на сумму 91 150 руб.

04 февраля 2020 года истцом составлен акт о проведении входного контроля, согласно

которому истец установил отсутствие следующих позиций:

- Дефектоскоп ультразвуковой А1214 EXPERT – 1 шт. – 232 500 руб.;

- Твердомер динамический переносной ТЭМП-4К (беспроводной твердомер в

металлическом корпусе) – 1 шт. – 40 791 руб. 67 коп.;

- Толщиномер AIR портативный ЭМА – толщиномер (базовый комплект) – 1 шт. –

109 166 руб. 67 коп.; - Люксометр Testo 540 – 1 шт. -13 500 руб.; - Магнитометр ИМАГ – 400Ц – 1 шт. – 39 930 руб.

Письмом от 04.02.2020 № РЭС-58 истец в адрес ответчика направил претензию, в

соответствии с которой истец сообщил ответчику, что последним не поставлен товар на

сумму 435 888 руб. 34 коп. (с учетом НДС - 523 066 руб. 01 коп.).

Письмом от 26.02.2020 исх. № 4 ответчик сообщил истцу о том, что гарантирует

произвести отгрузку оборудования в срок до 06.03.2020.

Согласно универсальному передаточному документу от 20.02.2020 № 48 ответчик

поставил истцу товар - Люксометр Testo 540 на сумму 16 200 руб.

28 февраля 2020 года истцом составлен акт о проведении входного контроля, согласно

которому истец установил отсутствие следующих позиций:

- Дефектоскоп ультразвуковой А1214 EXPERT – 1 шт. – 232 500 руб.;

- Твердомер динамический переносной ТЭМП-4К (беспроводной твердомер в

металлическом корпусе) – 1 шт. – 40 791 руб. 67 коп.;

- Толщиномер AIR портативный ЭМА – толщиномер (базовый комплект) – 1 шт. –

109 166 руб. 67 коп.; - Магнитометр ИМАГ – 400Ц – 1 шт. – 39 930 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 04.03.2020 № 48 ответчик

поставил истцу товар - Магнитометр ИМАГ – 400Ц стоимостью 47 916 руб.

10 марта 2020 года истцом составлен акт о проведении входного контроля, согласно

которому истец установил отсутствие следующих позиций:

- Дефектоскоп ультразвуковой А1214 EXPERT – 1 шт. – 232 500 руб.;

- Твердомер динамический переносной ТЭМП-4К (беспроводной твердомер в

металлическом корпусе) – 1 шт. – 40 791 руб. 67 коп.;

- Толщиномер AIR портативный ЭМА – толщиномер (базовый комплект) – 1 шт. –

109 166 руб. 67 коп. (цены указаны без учета НДС, оплаченного истцом).

В связи с отсутствием поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от

16.03.2020 № РЭС-133 с требованием возвратить денежные средства, уплатить неустойку, а

также проценты за пользованием денежных средств.

Письмом от 20.05.2020 № б/н ответчик сообщил, что готов осуществить возврат

денежных средств на основании следующего графика: - 100 000 руб. до 26.05.2020; - 100 000 руб. до 09.06.2020;

- 100 000 руб. до 23.06.2020; - 162 000 руб. до 07.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации, истец обратился к ответчику с иском о взыскании 458 950 руб. 01 коп. основного долга (стоимость непоставленного товара), 95 461 руб. 60 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем 3 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, силами и за счет покупателя.

В соответствии со спецификацией готовность товар должен быть готов к отгрузке в течение 5-35 дней. Способ поставки - доставка до офиса покупателя. Способ оплаты – 100 % предоплата.

10 января 2020 года ответчик электронным письмом (bsa@lab-nk.ru) уведомил истца о том, что товар будет готов к отгрузке до 24.01.2020.

Принадлежность домена электронной почты @lab-nk.ru ответчику следует из писем ответчика (ответов на претензию) и последним данное обстоятельство не оспорено.

Предоплата за товар по спецификации от 16.12.2019 № 1 внесена истцом 24.01.2020: - платежное поручение от 18.12.2019 № 1506 на сумму 247 725 руб.

- платежное поручение от 24.01.2020 № 91 на сумму 247 725 руб.

Таким образом, обязанность по поставке товара должна быть исполнена ответчиком до 24.01.2020 включительно.

Материалам дела (в том числе перепиской сторон) подтверждено, что ответчиком недопоставлен товар на сумму 458 950 руб. 01 коп.

17 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 458 950 руб. 01 коп.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы предоплаты, либо доказательства поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты квалифицируется судом как отказ от исполнения договора.

Учитывая отсутствие потребности и заинтересованности у покупателя в поставке товара и фактическую недопоставку товара на спорную сумму в разумный срок, направление истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, суд пришел к выводу о прекращении действия договора поставки.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 17.03.2020. Согласно отчету почтовых отправлений с почтовым идентификатором 66013545040512. Претензия вручена ответчику 14.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поставки расторгнут 14.04.2020, в связи с чем обязанность ответчика по поставке товара также прекращена.

Основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, соответственно, прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Таким образом, спорная сумма в размере 458 950 руб. 01 коп. является задолженностью ответчика перед истцом.

При рассмотрении настоящего спора суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив отсутствие в материалах дела доказательства возврата спорной суммы, а также поставки ответчиком истцу на указанную сумму товара, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 458 950 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков доставки, предусмотренных настоящим договор и приложениями к нему, покупатель оставляет за собой право потребовать, а поставщик обязуется на основании требования покупателя оплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 23.01.2020 по 17.08.2020 составляет 95 461 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, суд не может признать его арифметически верным. Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Как было уже отмечено судом, ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара 24.01.2020 (с учетом условия о 100 % предоплате), в связи с чем неустойка подлежит взысканию со следующего дня после окончания срока исполнения обязательств по поставке товара.

Кроме того, суд учитывает, что истцом реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты.

Сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанного действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Учитывая, что договор считается расторгнутым с 14.04.2020, неустойка подлежит начислению за период с 25.01.2020 по 14.04.2020. При этом размер неустойки за указанный период составит 37 174 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 37 174 руб. 95 коп.

Вместе с тем, судом учтено, что в настоящем деле с момента получения претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе

изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки за период с 15.04.2020 по 17.08.2020 в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца санкций за период после отказа от договора следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов составляет 7912 руб. 49 коп., согласно следующему расчету суда:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

458 950,01 р.

15.04.2020

26.04.2020

12

6,00

458 950,01 × 12 × 6% / 366

902,85 р.

458 950,01 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

458 950,01 × 56 × 5.5% / 366

3 862,20 р.

458 950,01 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

458 950,01 × 35 × 4.5% / 366

1 974,99 р.

458 950,01 р.

27.07.2020

17.08.2020

22

4,25

458 950,01 × 22 × 4.25% / 366

1 172,45 р.

Сумма основного долга: 458 950,01 р.

Сумма процентов: 7 912,49 р

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, ответчик не указал конкретных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижение судом заявленного размера неустойки.

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1 % обычно применяется субъектами хозяйственных отношений и не является завышенной. Кроме того, договором предусмотрена аналогичная неустойка для покупателя за неисполнение обязанности по оплате.

Также суд не принимает доводы ответчика со ссылкой на меры, предпринятые в органами государственной власти в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд учитывает, что период неисполнения договорных обязательств возник до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме

того, указанные обстоятельства отразились на деятельности как истца так и ответчика. В свою очередь, ответчик, получив денежные средства и не поставив товар, дополнительно просит снизить размер обычной неустойки. Снижение неустойки в такой ситуации нарушает баланс интересов сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки менее 0,1 % в день.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для снижения суммы санкций за период с 15.04.2020 по 17.08.2020. В указанной части судом применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер санкций в данной части значительно ниже договорной неустойки.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 088 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 № 879, от 18.08.2020 № 1196

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 12 807 руб. 96 коп. Остальные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 504 037 руб. 45 коп., в том числе 458 950 руб. 01 коп. – основного долга, 37 174 руб. 95 коп. – неустойки, 7912 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 807 руб. 96 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения

резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья В.В. Паюсов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.07.2020 8:08:20

Кому выдана Паюсов Виктор Викторович