Решение от 31 января 2022 г. по делу № А27-24896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-24896/2021


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, город Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Фаруху Махсудзаде, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 320420500051309, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2020 №133-С/2021 (в режиме онлайн)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 Фаруха Махсудзаде (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство, в котором он просит применить наказание в виде предупреждения.

От третьих лиц поступил отзыв на заявление, в которых поддержана позиция заявителя, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Дело рассматривается судом без участия предпринимателя и третьих лиц на основании статей 156, 205 АПК РФ по представленным материалам.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании поддержала заявленные требования. Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

По доводам предпринимателя представитель заявителя пояснила, что вопрос о замене штрафа на предупреждение оставляет на усмотрение и суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Территориальным отделом Роспотребнадзора в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на основании информации Новокузнецкого таможенного поста (вх. от 08.11.2021 №14489) о реализации индивидуальным предпринимателем ФИО3 в магазине «Восточные сладости» по адресу <...>, товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии соответствующего разрешения правообладателей товарных знаков.

29.11.2021 в ходе проведения административного расследования,возбужденного на основании определения от 22.11.2021 № 310-ЗПП, был произведен осмотр товаров, находящихся на реализации у ИП ФИО3 в магазине «Восточные сладости» по адресу <...>. В ходе осмотра установлена реализация товаров, содержащих воспроизведение чужого товарного знака:

- Конфеты «Маки Алатау», 1,590 кг, цена за 1 кг. 370 руб., всего на 588 руб. 30коп.;

- Конфеты «Мишутка», 2,680 кг, цена за 1 кг. 490 руб., всего на 1313 руб. 20 коп.;

- Конфеты «Маска», 1,850 кг, цена за 1 кг. 370 руб., всего на 684 руб. 50 коп.;

- Конфеты «Буревестник», 5,105 кг, цена за 1 кг. 280 руб., всего на 1429 руб. 40коп.;

- Конфеты «Ласточка», 1,235 кг, цена за 1 кг. 250 руб., всего на 308 руб. 75 коп.

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.

Продукция с признаками контрафактности была изъята должностными лицами административного органа в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно ответам представителей правообладателей товарных знаков на запросы административного органа, открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» является правообладателем словесных товарных знаков «Маска» по свидетельству № 125791, №136593, «Ласточка», «Ласточки» по свидетельству № 124607, №163649, №226227, №474220. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе, в отношении кондитерских изделий.

Публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «КрасныйОктябрь» является правообладателем общеизвестного товарного знака «Мишка косолапый» по свидетельству № 160, комбинированного товарного знака «Мишка косолапый» по свидетельству № 78644. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе, в отношении кондитерских изделий (для ОТЗ № 160 – в отношении конфет).

Открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» являетсяправообладателем словесных товарных знаков «МАКИ» по свидетельству №164784, «Буревестник» по свидетельству № 164224, №464712. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 30 класса МКТУ: кондитерских изделий.

Обозначения «Маки», «Мишутка» «Маска», «Буревестник», «Ласточка», используемые при реализации кондитерских изделий индивидуальным предпринимателем ФИО4 (по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.Павловского, д. 13, магазин «Сладкий домик» в ТЦ «Комета»), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными на имя ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» товарными знаками «Маска», «Ласточка». «Мишка косолапый», «МАКИ» и «Буревестник».

Сходство зарегистрированных товарных знаков и используемых обозначений установлено на основании проведенного анализа с использованием критериев, установленных правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482; Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного товарного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденными приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 г. №12, нормами Четвертой части Гражданского кодекса РФ, а именно ввиду наличия графического, фонетического и семантического сходства сравниваемых словесных обозначений, а также наличия сходства в изобразительных обозначениях во внешней форме; смысловом значении; виде и характере изображений.

ИП ФИО3 не является официальным дистрибьютором ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

Правообладатели не заключали с индивидуальным предпринимателем ФИО3 лицензионные договоры на право использования товарных знаков «Маска», «Ласточка», «Мишка косолапый», «МАКИ» и «Буревестник» и не давали разрешение на использование указанных товарных знаков ИП ФИО3 или лицам, осуществляющим реализацию кондитерских изделий с указанными наименованиями, произведенных в Казахстане.

По результатам административного расследования 02.12.2021 был составлен протокол № 1565 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2021 №1565, протоколом осмотра от 29.11.2021 (с приложением фотоматериалов), ответом правообладателей от 30.11.2021, и предпринимателем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При этом суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. названной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО3 включен в названный реестр под категорией «микропредприятие».

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО3 ранее привлекался к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены. Пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается. Предприниматель факт правонарушения и вину признал, в содеянном раскаялся. При этом совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, от заявителя и от правообладателя возражений относительно возможного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не поступало.

При таких обстоятельствах, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ИП ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения применительно к данному случаю согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для уничтожения продукции, указанной в протоколе наложения ареста на товары №б/н от 29.11.2021.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 Фаруха Махсудзаде (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ОГРНИП 320420500051309, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения и арестованный на основании протокола №б/н от 29.11.2021, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина