Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А15-6034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6034/2019
24 сентября 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технологический центр "Горные ресурсы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пансионат "Наука" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 589 618,11 руб. задолженности за выполненные работы и 3 705 505,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно - технологический центр "Горные ресурсы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пансионат "Наука" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 17 589 618,11 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.06.2012 №03 к договору о совместной деятельности от 12.09.2001 №01/2001 и 3 705 505,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской академии наук" (далее - ДФИЦ РАН) и Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство).

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2012 №03 к договору о совместной деятельности от 12.09.2001 №01/2001 им выполнены работы на общую сумму 17 589 618,11 руб., которые учреждением приняты и не оплачиваются. За пользование указанные денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 3 705 505,99 руб.

Учреждение в отзыве требования общества признал обоснованными. Причины неисполнение обязательств пояснил отсутствием финансирования.

ДФИЦ РАН в отзыве вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Министерство в отзыве указывает, что не является стороной спорных сделок, заключенных между обществом и учреждением, обязательства по его исполнению, либо соблюдению его условий для него не возникают в силу закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между пансионат "Наука" и научно - производственное объединение "Горные ресурсы" заключен договор о совместной деятельности от 12.09.2001 №01/2001, предметом которого является организация совместной деятельности пансионата и НПО в целях более эффективного использования экономического потенциала обоих хозяйствующих субъектов.

В последующем пансионатом "Наука" и ИТЦ "Горные ресурсы" заключено дополнительное соглашение от 01.06.2012 №03 к договору о совместной деятельности от 12.09.2001 №01/2001, согласно которому в соответствии с приказом ДНЦ РАН "О развитии пансионата "Наука" РАН от 03.09.2001 №19 и статьей II пункт 1 договора ИТЦ "Горные ресурсы" обязуется произвести на территории пансионата следующие строительные работы: берегоукрепление (мол), бетонная площадка прибрежная, песчано-гравийная дорога к берегу, бетонный забор с использование железобетонных плит, бетонный забор с использование шлакоблоков, автостоянка, подпорная железобетонная стена, подъездная асфальтированная дорога, два караульных помещения, помещение для хранения спортивного инвентаря, здание шашлычной.

Пансионат обязуется оплатить выполненные работы в течение одного года после завершения строительства и подписания соответствующих актов выполненных работ, срок выполнения работ - два года, до 01.06.2014.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 стороны продлили срок оплаты выполненных работ до 31.12.2016.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.12.2012, №2 от 06.12.2013, №3 от 10.12.2013, №4 от 13.12.2013, №5 от 13.12.2013, №6 от 13.12.2013, №7 от 23.05.2014, №8 от 27.05.2014, №9 от 27.05.2014, №10 от 27.05.2014, №11 от 30.05.2014 истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 17 589 618,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2019 №32, в котором в срок до 02.11.2019 предлагает оплатить основной долг в размере 17 589 618,11 руб. с начислением процентов в сумме 3 705 505,99 руб.

Претензия ответчиком не исполнена со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2005 по делу №А15-1067/05-11 с ликвидационной комиссии пансионат "Наука" в пользу ООО "НПО "горные ресурсы" взысканы 277 027 руб. основного долга по договору о совместной деятельности от 12.09.2001 №01/2001.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 12.09.2001 №01/2001 содержит элементы двух договоров - договора простого товарищества и договора подряда.

В мотивировочной части указанного решения суд сделал вывод о том, что из представленных документов не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о начальных и конечных сроках выполнения работ, поэтому в силу требований статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для вывода о произведенных работах по договору строительного подряда не имеется. Отсутствие в договоре строительного подряда указания на начальные и конечные сроки выполнения работ является согласно статье 708 ГК РФ для признания договора незаключенным.

Суд также указал, что признание договора строительного подряда недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ и что между пансионатом "Наука" и обществом сложились фактические отношения строительного подряда, с учетом сложившейся на тот период судебной практики взыскал в пользу общества стоимость фактически выполненных работ. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, которым дана правовая оценка договору о совместной деятельности от 12.09.2001 №01/2001, в части элементов договора подряда, признав его незаключенным в указанной части.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исковые требования общества, предъявленные в рамках настоящего дела, основаны на неисполнении ответчиком условий дополнительного соглашения от 01.06.2012 №03 к договору о совместной деятельности от 12.09.2001 №01/2001 по оплате строительных работ.

Поскольку договор о совместной деятельности от 12.09.2001 №01/2001 в части содержащей элементы договора строительного подряда признан судом незаключенным, стороны не могли заключить дополнительное соглашение к незаключенному договору подряда.

Соответственно дополнительное соглашение от 01.06.2012 №01/2001 следует расценивать как самостоятельную сделку - договор строительного подряда.

Между тем, пансионат "Наука" является федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в период заключения дополнительного соглашения от 01.06.2012 №03 регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 1 Закона №94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключение спорного дополнительного соглашения должно было производиться с соблюдением правил, предусмотренных Законом №94-ФЗ, поскольку работы выполняются для государственных нужд.

Однако государственный контракт с применением конкурентных процедур сторонами не заключен.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 ГК РФ). Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Закона №94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в этом случае фактическое выполнение истцом спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Установив, что заключая дополнительное соглашение от 01.06.2012 №03 стороны фактически заключили новый договор строительного подряда, при заключении которого торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, в настоящем деле отсутствуют, сделка заключена на сумму, превышающую 100 тыс. руб., суд приходит к выводу, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорное дополнительное соглашение является недействительной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества суд не находит.

При подаче иска обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 129 476 руб., которую в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технологический центр "Горные ресурсы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технологический центр "Горные ресурсы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 476 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев