Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А70-11192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11192/2022
г. Тюмень
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

АО «Реалист Банк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 (онлайн),

установил:

АО «Реалист Банк» (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, заемщик) о взыскании неустойку (пени) по состоянию на 25.04.2022 по кредитному договору № <***> от 19.07.2021 в размере 59 916,36 руб., с последующим начислением по дату его фактического возврата, об обращении взыскание на переданное в залог АО «Реалист Банк» по Договору залога № 31914/1 от 19.07.2021 имущество, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 334, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам отзыва.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование АО «БайкалИнвестБанк») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Кредитный договор № <***>, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 6 530 237 руб. на срок до 19.12.2025 включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Согласно п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил (обеспечили предоставление) Кредитору залог, а именно: СПЕЦИАЛЬНЫЙ, ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ ОСНАЩЕННЫЙ КРАНОМ-МАНИПУЛЯТОРОМ 6378A4, 164301016051513, 2020, X896378A4L0AR3002, на основании договора залога от 19.07.2021 № 31914/1.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись на соответствующих листах Заявления.

Ответчиком был нарушен порядок уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основанного долга, процентов.

Как указывает истец, должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на 25.04.2022, составляет 6 359 375,11 руб. Срок просрочки по состоянию на 25.04.2022 составляет 147 дней.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк 21.03.2022 направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

26.04.2022 АО «Реалист Банк» получил исполнительную надпись нотариуса в отношении Кредитного договора № <***> от 19.07.2021, по которым денежные требования по взысканию просроченного основного долга; просроченных процентов; процентов на просроченный основной долг по состоянию на 25.04.2022 г. в размере 6 299 458,75 руб. с Ответчика подлежат взысканию в порядке исполнительного производства. Данная запись зарегистрирована в реестре № 77/860-н/77-2022-1-628.

Истцом начислена неустойка (пени) по состоянию на 25.04.2022 в размере 59 916,36 руб., из которых неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга в размере 54 850,83 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 5 065,53 руб.

На день подачи искового заявления Ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами не выполнены.

Неисполнение требований ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения Таганского районного суда города Москвы по делу № М-1975/2022.

Представитель истца возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда города Москвы по делу № М-1975/2022 по заявлению предпринимателя в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано, решение суда вступило в законную силу 16.12.2022.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт возникновения между сторонами кредитных отношений по указанному выше договору ответчиком не оспаривается и иными доказательствами не опровергается.

Во исполнение условий Кредитного договора Истцом на счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 6 530 237 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно исполнительной надписи нотариуса в отношении Кредитного договора № <***> от 19.07.2021, зарегистрированной в реестре № 77/860-н/77-2022-1-628, 26.04.2022 с Ответчика в пользу АО «Реалист Банк» подлежат взысканию денежные требования в размере 6 299 458,75 руб. по состоянию на 25.04.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере 54850,83 руб. и по просроченным процентам в размере 5 065,53 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 59916,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму долга за период с 26.04.2022 по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за товар, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору между Банком и Ответчиком заключен Договор залога № 31914/1 от 19.07.2021, предметом залога является: СПЕЦИАЛЬНЫЙ, ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ ОСНАЩЕННЫЙ КРАНОМ-МАНИПУЛЯТОРОМ 6378A4, 164301016051513, 2020, X896378A4L0AR3002.

Согласно п. 7.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Залогодателя указанных в п. 3.1. настоящего Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости Предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п. 7.3. Договора залога, для обращения взыскания на Предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по Договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

Ответчик не согласен с начальной продажной ценой предмета залога и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества - предмета залога.

Сторонами договора залога определена залоговая стоимость предметов залога в размере 3 265 118,50 руб.

Определением от 19.09.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО4

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО4 № НСЭ-00019 от 20.10.2022 рыночная стоимость объекта исследования: СПЕЦИАЛЬНЫЙ, ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ ОСНАЩЕННЫЙ КРАНОМ-МАНИПУЛЯТОРОМ 6378A4, 164301016051513, 2020, X896378A4L0AR3002 (на дату подачи искового заявления 23.05.2022) составляет 8 885 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № НСЭ-00019 от 20.10.2022, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности заключений эксперта, проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

Цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания судом устанавливается исходя из рыночной цены залогового имущества, определенной на основании судебной экспертизы - в сумме 8 885 000 руб.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Реалист Банк» неустойку (пени) по состоянию на 25.04.2022 в размере 59 916 рублей 36 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга, начисляемые на сумму 6 174 911,76 руб. по ставке 26% годовых, начиная с 26.04.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «Реалист Банк» имущество: СПЕЦИАЛЬНЫЙ, ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ ОСНАЩЕННЫЙ КРАНОМ-МАНИПУЛЯТОРОМ 6378A4, 164301016051513, 2020, X896378A4L0AR3002, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 885 000 рублей.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по Кредитному договору № <***> от 19.07.2021 в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Реалист Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.