Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А21-2476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Дело №

А21-2476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А21-2476/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капелла», адрес: 236034, Калининградская обл., Калининград, ул. Володарского, д. 4В, кв. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград», адрес: 238430, <...>, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительными отказа конкурсного управляющего Компанией от исполнения всех договоров аренды помещений, когда-либо заключенных с заявителем, а также требования о признании всех договоров расторгнутыми и требования о возврате арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия», адрес: <...>, код 304852384; общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Плюс», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, пр. Калинина, д. 113, лит. III из лит. А, пом. 15, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Компания предъявила встречный иск об обязании Общества освободить следующие помещения, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнения):

- часть офисных помещений общей площадью 120,3 кв. м (1-й этаж, лит. К), арендуемую по договору от 17.11.2020 № 17/11-20/16,

- часть производственно-складских помещений общей площадью 686,1 кв. м (1-й этаж, лит. Б), арендуемую по договору от 25.11.2020 № 25/11-20/2,

- часть офисного помещения № 7 (3-й этаж, лит. Б, Б1), арендуемую по договору от 31.12.2020 № 31/12-20/22,

- часть производственно-складских помещений общей площадью 413 кв. м (1-й этаж, лит. Б1), арендуемую по договору от 25.11.2020 № 25/11-20/19.

Решением от 18.04.2022 в удовлетворении требований Общества отказано; встречные требования Компании удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

В дальнейшем Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 110 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2023 определение от 05.07.2023 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 35 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Компания не представила надлежащих доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела; взысканная судом сумма судебных издержек завышена и чрезмерна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Компания в обоснование заявления сослалась на следующие обстоятельства, приложив соответствующие документы.

Между Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и акционерным обществом «Уроборос» (далее - АО «Уроборос») (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021 на обеспечение сохранности заложенного имущества в рамках процедуры банкротства Компании.

Далее Компания и АО «Уроборос» подписали дополнительные соглашения от 02.06.2021, от 25.07.2022, от 01.02.2023 к договору от 01.06.2021 на выполнение АО «Уроборос» комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела (№ А21-2476/2021) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью 50 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Письмом от 13.03.2023 Компания просила АО «Уроборос» зачесть из 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.03.2023 № 118 на основании договора от 01.06.2021, денежные средства в общей сумме 110 000 руб. в счет платежей по дополнительным соглашениям от 02.06.2021, 25.07.2022, 01.02.2023 по юридическому сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

В свою очередь, АО «Уроборос» со ссылкой на указанные выше договор и дополнительные соглашения, заключенные с Компанией, заключило с ФИО2 соглашения от 02.06.2021, 29.07.2022, 10.02.2023 на оказание юридической помощи Компании по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела (№ А21-2476/2021) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью 17 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

АО «Уроборос» выплатило ФИО2 денежные средства в общей сумме 37 000 руб. в оплату услуг по названным соглашениям, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.04.2022 № 53, от 15.09.2022 № 59, от 07.03.2023 № 8.

Факт оказания ФИО2 Компании юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденным несение Компанией судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, посчитал предъявленную к возмещению сумму не выходящей за пределы разумного, соответствующей среднему уровню цен на аналогичные услуги по региону и удовлетворил заявление Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные документы, проанализировав представленные Компанией договор и соглашения, приняв во внимание существенную разницу в стоимости юридических услуг, установленной в соглашениях между Компанией и АО «Уроборос» и в соглашениях между АО «Уроборос» и ФИО2, в отсутствие доказательств оказания юридических услуг непосредственно АО «Уроборос» помимо услуг, оказанных в рамках настоящего дела ФИО2, с учетом объема фактически проделанной непосредственным исполнителем работы, характера и сложности дела пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных издержек до 35 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы о недоказанности Компанией несения судебных расходов отклоняется, поскольку соответствующие выводы судов основаны на совокупности представленных доказательств, повторное исследование и переоценка которых не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Общества о чрезмерности взысканных с него расходов также не принимается. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой Компании возложена на Общество, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А21-2476/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина