Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А27-24842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-24842/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на определение от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу № А27-24842/2021 по иску акционерного общества «АМК-Фарма» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «АМК-Фарма» (далее – АО «АМК-Фарма») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида») о взыскании 1 384 769,13 руб. долга за июнь – октябрь 2020 года, 1 384 769,13 руб. неустойки за период с 21.01.2018 по 30.11.2021 по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № А-Км.1.2015/104.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО «Эгида» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Постановлением от 22.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.

От ООО «Эгида» 30.09.2022 вновь поступила апелляционная жалоба на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24842/2021 аналогичного содержания.

Определением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Эгида» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эгида» просит последнее определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что из писем ФГУП «Почта России» однозначно следует, что почтальоном не было установлено место нахождение адресата, что исключает возможность выписки и вручения извещения по форме ф. 22; почтовые отправления с идентификаторами 65097161992012, 65097166292575 не были доставлены ООО «Эгида» и были возвращены отправителю. В связи с этим недоставка заказных писем по вине ФГУП «Почта России» является уважительной причиной пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда и основанием для его восстановления.

АО «АМК-Фарма» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из рассмотренного апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом обозначено следующее: ответчик узнал о вынесенном в отношении него решении и выдаче исполнительного листа лишь 24.05.2022, когда было получено сообщение от ПАО «Сбербанк России» о приостановлении операций по счету в связи с получением последним исполнительного листа; в своем ответе от 02.06.2022 ФГУП «Почта России» №МР-18/0032288161 указало, что почтовые отправления с идентификаторами 65097161992012, 65097166292575 были переданы почтальону для доставки, однако почтальон письма не доставил якобы по причине невозможности установления места нахождения адресата; по адресу отправки (<...>) находится ювелирный салоп «Эталон», на дверях которого указано: «ООО «Эгида», ИНН <***>. Адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Весенняя. 16, пом. 87»; при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей сотрудник ФГУП «Почта России» имел возможность вручить заказное письмо с отметкой «Судебное» представителю ООО «Эгида», однако не сделал этого; из ответа ФГУП «Почта России» явственно следует, что сотрудником не было составлено и извещение по форме Ф22; после вынесения определения от 28.06.2022 почта подтвердила недоставку судебных писем обществу, что является доказательствами уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд повторно рассмотрел данные обстоятельства и не признал их уважительными. Суд верно указал, что причины, объективно препятствующие заявителю своевременно обжаловать судебный акт, документально не подтверждены.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, об отсутствии сведений о рассматриваемом деле ввиду неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, судом правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2021, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.02.2022, были направлены ответчику по юридическому адресу ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте налоговой службы, а также по всем иным трем известным адресам, указанным в договорах и дополнительных соглашениях к нему.

Направленные заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения». На конвертах имеются все необходимые почтовые отметки

Довод заявителя жалобы о том, что судебная корреспонденция не доставлена по вине работников почтовой службы и возвращена в суд, судом округа не принимается, поскольку доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи заявитель в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания ответчика неизвещенным о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, как и для вывода о том, что почтовым органом не предприняты меры к доставке судебной корреспонденции с различными определениями суда по ряду известных адресов, в том числе по юридическому адресу кассатора.

Суд округа отмечает, что отсутствие со стороны заявителя должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес указанного уведомления.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Сам по себе довод о неполучении судебного извещения данное обстоятельство не опровергает.

Доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными заявителем не представлено. При этом наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной ответчику корреспонденции, также не приведено и не доказано.

Поскольку ответчику, помимо юридического адреса, судебная корреспонденция направлена по всем адресам, обозначенным им в качестве адресов места нахождения и места доставки корреспонденции, он считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе по делу.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок для обжалования судебного акта, заявителем жалобы не указаны; доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, при подаче апелляционной жалобы не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, выражают субъективное мнение стороны и направлены на иное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта. В связи с этим кассационная жалоба ООО «Эгида» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. ФИО2


СудьиМ.А. ФИО3


ФИО1