Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А56-4086/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4086/2014
06 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Босовой С.В. по доверенности от 23.06.2017,

от конкурсного управляющего Носова С.О.: Сергеевой З.М. по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7024/2018) УФНС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-4086/2014/ж. (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ФНС России

на действие (бездействие) конкурсного управляющего Носова С.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод металлоконструкций»,



установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась 05.07.2017 в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой в связи с неисполнением конкурсным управляющим ЗАО «Завод металлоконструкций» Носовым С.О. в период с 22.01.2016 по 28.12.2016 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 2936100 руб. при выплате текущей заработной платы, а также в связи с неисполнением в период с 20.12.2016 по 28.12.2016 обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 103984 руб. при выплате текущей заработной платы.

21.12.2017 уполномоченный орган изменил требовании и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам и неисполнению обязанности по уплате текущих обязательных платежей (налога на доходы физических лиц страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции сослался на неопределенность в судебной практике по установлению очередности текущих платежей в Пенсионный фонд.

Федеральной налоговой службой подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить, считая, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 4 ст. 20.3, 129, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", п. 1,6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8, 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что конкурсное производство открыто 24.03.2016 и претензии за более ранний период необоснованны; сведения о Носове С.О. как конкурсном управляющем внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2016, после чего в банк передали соответствующие документы. Конкурсный управляющий производил текущие платежи, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, а изменение практики выражено в Обзоре № 3 (2017), утвержденном Верховным Судом РФ 12.07.2017.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 31.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1027806067992). Определением от 16.10.2014 в отношении ЗАО "Завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Носов С.О., член НП ОАУ «Авангард». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2016 ЗАО «Завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Носов С.О. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.04.2016.

После возбуждения производства по делу о банкротстве сформировались текущие обязательства, обусловленные продолжением обычной деятельности должника. Согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ), за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года и за 3 месяца 2017 года, предоставляемых в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, в период с 01.01.2016 по 09.01.2017 должником осуществлялась оплата труда работников, при этом с их доходов был исчислен, удержан, но не перечислен НДФЛ на общую сумму 2936100 руб.

Выписка от 05.04.2017 № 67718 об операциях по расчетному счету должника № 40702810855100113756, открытому в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» подтверждает факт перечислении конкурсным управляющим в период с 24.03.2016 по 28.12.2016 заработной платы работникам должника за 2015, 2016 годы, при этом удержанный налог на доход физических лиц с заработной платы не перечислен, тем самым была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно письму от 15.05.2017 № 06/2612 УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с даты возбуждения дела о банкротстве должника (31.01.2014) по 31.12.2016 у должника образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 49028306 руб. 34 коп.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», платежным поручением от 28.12.2016 № 12708 конкурсным управляющим должником перечислены денежные средства в сумме 103984 руб. на выплату заработной платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Установив, что на 28.12.2016 на расчетном счете должника имелись денежные средства для частичного погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 103984 руб. 00 коп., но указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, обязанность по выплате которой возникла позднее, считая, указанное бездействие не соответствующим статьям 226, 431 Налогового кодекса РФ и пункту 4 статьи 203. Закона о банкротстве, уполномоченный орган реализовал правомочие на обжалование его по статье 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, признав допустимым неисполнение текущих обязательств приоритетной очередности.

Выводы суда первой инстанции и применение норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет. В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, и дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Изложенное означает, что конкурсный управляющий после перечисления заработной платы работникам должника в соответствии со статьей 226 НК РФ должен производить перечисление удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном законом. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовой неопределенности в установлении очередности текущих платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд до сентября 2017 года основан на неправильном толковании судом норм материального и процессуального права.

В абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее - Постановление №60) было разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац 3 пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанными с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Обзор издан в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». В нем содержатся правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения и обобщения судебной практики в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров с участием уполномоченных органов после опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016) и Обзора. Вне зависимости от текущего или реестрового характера требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений. Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 10.07.2007 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой», а также от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов», подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются неотъемлемой, составной частью расходов по найму рабочей силы. Таким образом, обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии. Обзор не отменяет требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в нем закреплена позиция о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением. При этом указано на неразрывность таких обязательств с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту). Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука», вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

В результате обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Носова С.О. нарушены интересы бюджета и социальные права работников, гарантированные за счет средств, поступивших от работодателей, вследствие чего таковое не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подлежит признанию ненадлежащим исполнением обязанностей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Завод металлоконструкций» Носова С.О., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам и в неисполнении обязанности по уплате текущих обязательных платежей (налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен