Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А33-29457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2019 года


Дело № А33-29457/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рыбинского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения ТО № 253687,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

Рыбинский межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому с заявлением ответчик согласен, вину признает, деятельно раскаивается, при назначении административного наказания просит учесть характер совершенного административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства (полное признание вины, раскаянье в содеянном, содействие при производстве по делу), назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Не возражал против назначения наказания в минимальном размере.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведенной проверки в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №1 города Заозерного» (далее – МБОУ «СОШ №1») старшим помощником Рыбинского межрайонного прокурора выявлены отдельные факты размещения муниципального заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг без проведения торгов, с нарушением принципов законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательства о защите конкуренции (акт проведения проверки от 11.03.2019), в связи с чем 11.03.2019 в Красноярское УФАС России направлена информация о выявленных нарушениях.

По результатам рассмотрения данного обращения решением Красноярского УФАС России от 05.07.2019 № 52-11-19 (024/01/11-350/2019) МБОУ «СОШ №1» и ИП ФИО1 признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания в целях удовлетворения нужд МБОУ «СОШ №1», путем заключения контрактов № 1, 2, 3, 4, 5 от 09.01.2018, № 6, 7, 8, 9, 10 от 02.04.2018, № 12, 13 от 03.09.2018, № 14, 15, 16, 17, 18 от 01.10.2018. № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 09.01.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур. Решение Красноярского УФАС России от 05.07.2019 не обжаловано.

Антимонопольным органом установлено, что МБОУ «СОШ №1» зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (ОГРН <***>).

Согласно пункту 1.6 Устава МБОУ «СОШ №1» от 21.09.2017 (далее - Устав) учредителем МБОУ «СОШ №1» является муниципальное образование Рыбинский район Красноярского края. Собственником имущества, закрепленного за МБОУ «СОШ №1» на праве оперативного управления, является муниципальное образование Рыбинский район Красноярского края. Права собственника осуществляет учредитель.

В пункте 6.14 Устава указано, что финансовое обеспечение деятельности МБОУ «СОШ №1» осуществляется в соответствии с законодательством РФ посредством предоставления субсидии.

Согласно пункту 7.5 Устава директор МБОУ «СОШ №1» действует без доверенности от имени МБОУ «СОШ №1», представляет интересы МБОУ «СОШ №1» во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, во всех предприятиях, учреждениях и организациях, в судах; в пределах, установленных трудовым договором и настоящим Уставом, заключает сделки, договоры, контракты, соответствующие целям деятельности МБОУ «СОШ №1», выдает доверенности; обеспечивает создание в МБОУ «СОШ №1» необходимых условий для организации питания, медицинского обслуживания учащихся, контролирует эту работу исполнителями; несет ответственность перед учащимися, их родителями (законными представителями), государством, обществом и Учредителем за результаты своей деятельности в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными квалификационными требованиями, трудовым договором и настоящим Уставом.

В 2018 и в 2019 году МБОУ «СОШ №1» было заключено 32 контракта на поставку продуктов питания, а именно овощи, фрукты, молоко, кисломолочные продукты, мясо и мясные изделия, для нужд МБОУ «СОШ №1» с ИП ФИО1 (Таблица 1).

Таблица 1.

№
Дата заключения контракта

Номер

контракта

Цена

контракта

(руб.)

Период поставки товара

1
09.01.2018

1
336 265,07

09.01.2018-31.03.2018

2
09.01.2018

2
217 544,63

09.01.2018-31.03.2018

3
09.01.2018

3
349 509,30

09.01.2018 -31.03.2018

4
09.01.2018

4
185 449,12

09.01.2018 -31.03.2018

5
09.01.2019

5
397 265,07

09.01.2018-31.03.2018

6
02.04.2018

6
347 712,56

02.04.2018 -31.05.2018

7
02.04.2018

7
385 498,94

02.04.2018-31.05.2018

8
02.04.2018

8
308 048,39

02.04.2018 -31.05.2018

9
02.04.2018

9
372 994,07

02.04.2018 -31.05.2018

10

02.04.2018

10

304 012,08

02.04.2018 -31.05.2018

11

03.09.2018

12

339 365,76

03.09.2018-30.09.2018

12

03.09.2018

13

333 257,88

03.09.2018-30.09.2018

13

01.10.2018

14

314 723,97

01.10.2018-28.12.2018

14

01.10.2018

15

341 524,70

01.10.2018-28.12.2018

15

01.10.2018

16

302 749,50

01.10.2018 -28.12.2018

16

01.10.2018

17

220 720,82

01.10.2018-28.12.2018

17

01.10.2018

18

235 269,77

01.10.2018 -28.12.2018

18

09.01.2019

19

217 151,24

09.01.2019-31.03.2019

19

09.01.2019

20

222 463,17

09.01.2019-31.03.2019

20

09.01.2019

21

218 658,60

09.01.2019-31.03.2019

21

09.01.2019

22

121 346,46

09.01.2019-31.03.2019

22

09.01.2019

23

187 175,25

09.01.2019-31.03.2019

23

09.01.2019

24

92 214,00

09.01.2019-31.03.2019

244

09.01.2019

25

87 900,00

09.01.2019-31.03.2019

25

09.01.2019

26

86 800,00

09.01.2019-31.03.2019

26

09.01.2019

27

90 495,00

09.01.2019-31.03.2019

27

09.01.2019

28

17 307,00

09.01.2019-31.03.2019

28

09.01.2019

29

80 173,80

09.01.2019-31.03.2019

29

09.01.2019

30

71 025,00

09.01.2019-31.03.2019

30

09.01.2019

31

59 120,50

09.01.2019-31.03.2019

31

09.01.2019

32

89 078,14

09.01.2019-31.03.2019

32

09.01.2019

33

71 760,00

09.01.2019-31.03.2019







Контракты заключены в соответствии с пунктом 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Все контракты были заключены без проведения торгов.

Предметом всех перечисленных контрактов (Таблица 1) является поставка продуктов питания для нужд МБОУ «СОШ №1».

Цена каждого из вышеуказанных контрактов в соответствии с вышеуказанным положением не превышает четырехсот тысяч рублей.

Общая сумма контрактов, заключенных с ИП ФИО1, в 2018 году составляет 5 291 911 руб. 63 коп., в 2019 году - 1 712 668 руб. 16 коп.

Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке услуг по поставке продуктов питания в пределах географических границ г. Заозерный. Рынок оказания услуг по поставке продуктов питания в целях удовлетворения нужд бюджетного учреждения МБОУ «СОШ №1» является высоконкурентным среди продавцов.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения Рыбинским межрайонным прокурором вынесено постановление от 16.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 вынесено межрайонным прокурором в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права предпринимателя на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса).

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 52-11-19 (024/01/11-350/2019) вынесено 05.07.2019.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

Хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, установленных в статье 93 Закона о контрактной системе:

В тоже время, согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По пункту 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов на поставку продуктов питания МБОУ «СОШ № 1» выступало в качестве заказчика и должно руководствоваться ФЗ «О контрактной системе».

Факт заключения ИП ФИО1 с МБОУ «СОШ № 1» недопустимого согласно Закону о защите конкуренции соглашения установлены решением Красноярского УФАС России от 05.07.2019 № 52-11-19 (024/01/11-350/2019).

Предметом контрактов № 1, 2, 3, 4, 5 от 09.01.2018, № 6, 7, 8, 9, 10 от 02.04.2018, № 12, 13 от 03.09.2018, № 14, 15, 16, 17, 18 от 01.10.2018, № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 09.01.2019 является поставка продуктов питания, все контракты заключены в течение года по несколько контрактов в одни и те же даты - 09.01.2018, 03.09.2018, 01.10.2018, 09.01.2019, приобретателем по всем контрактам является МБОУ «СОШ №1», которое имеет единый интерес (поставка продуктов питания для удовлетворения нужд МБОУ «СОШ №l»), соответственно данные контракты направлены па достижение единой цели.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции на даты совершения правонарушения) устанавливалось, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Стоимость сделок, заключенных МБОУ «СОШ №1» па поставку продуктов питания, превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе - 400 000 рублей как в 2018 голу, так и 2019 году. При этом, общая стоимость каждой группы контрактов, заключенных 09.01.2018, 02.04.2018, 01.10.2018, 09.01.2019, также превышает допустимый размер закупки.

Фактически данные контракты образуют две сделки, заключенные на поставку продуктов питания в 2018 и в 2019 году, а искусственное «дробление» закупки данных услуг свидетельствует об обходе ограничения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Решением Красноярского УФАС России от 05.07.2019 № 52-11-19 (024/01/11-350/2019) МБОУ «СОШ №1» и ИП ФИО1 признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания в целях удовлетворения нужд МБОУ «СОШ №1», путем заключения контрактов № 1, 2, 3, 4, 5 от 09.01.2018, № 6, 7, 8, 9, 10 от 02.04.2018, № 12, 13 от 03.09.2018, № 14, 15, 16, 17, 18 от 01.10.2018. № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 09.01.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур.

Законность указанного решения антимонопольного органа в судебном порядке не оспаривалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения ИП ФИО1 антиконкурентного соглашения (контракты на поставку продуктов питания). Доказательств соблюдения антимонопольного законодательства суду не представило.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.


В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного предпринимателю правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный пунктом 4 статьи 14.32 КоАП РФ для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей (от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иного прокурором не установлено), имущественное положение предпринимателя (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств), суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному ИП ФИО1, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ - 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края)

ИНН <***>

КПП 246601001

Расчетный счет <***>

ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 040407001

КБК 41511690040040000140

ОКАТО 0440100000

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление Рыбинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающую по адресу: <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Бородино Красноярского края 21.11.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

Е.А. Кошеварова