Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А42-562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2022 года

Дело №

А42-562/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от прокуратуры ФИО2 (удостоверение ТО № 284187 от 27.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 9),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А42-562/2022,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - прокурор) обратился в защиту публичных интересов муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район, адрес: 184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, адрес: 184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), и обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2», адрес: 386001, <...>. ФИО4, д. 1, пом. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 01.12.2014 № 39 и дополнительного соглашения от 27.08.2019 к данному договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Администрации расположенное в городе Кандалакша Мурманской области муниципальное имущество, перечисленное в Приложении № 1 к Договору:

- водопроводную сеть к 80-квартирному жилому дому протяженностью 19,04 м по Комсомольской ул.;

- водопроводную сеть протяженностью 6019 м по ул. Кировской - ФИО5;

- водопроводную сеть от городского водопровода к жилому дому № 11 протяженностью 271,5 м по Советской ул.;

- водопроводную сеть протяженностью 146,53 м по ул. ФИО5;

- водопровод к зданию Государственного профессионально-технического училища № 24 протяженностью 135,6 м;

- водопровод протяженностью 116,4 м по Первомайской ул., д. 87;

- здание водоразборной будки площадью 4,9 кв.м по Локомотивной ул.;

- здание водозаборной будки площадью 4,5 кв.м по Локомотивной ул.;

- здание насосной станции площадью 19,3 кв.м по Советской ул.;

- магистральный водопровод протяженностью 373,15 м от водопроводного колодца до железнодорожного моста по Комсомольской ул.;

- наружный водопровод кольцевания протяженностью 437,2 м от ул. ФИО5 до ул. Полярные зори;

- наружные сети водоснабжения протяженностью 14 м по ул. ФИО5, д. 11;

- наружные сети водоснабжения протяженностью 55 м по ул. ФИО5, д. 13.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 21.03.2022 и постановление от 28.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оспариваемый договор аренды заключен в нарушение части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), суды не оценили доводы прокуратуры о том, что в переходный период до 01.01.2015 имелась возможность заключать договоры аренды на срок до 3-х лет, тогда как в нарушение закона оспариваемый договор заключен на 5 лет. Кроме того, как указывает прокурор, суды обоих инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.08.2019, на основании которого срок действия договора аренды продлен по 31.12.2025, не указали норму закона, в соответствии с которой принято такое решение.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.11.2014 № 2 заключили договор аренды от 01.12.2014 № 39 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору муниципальное имущество - 13 объектов водоснабжения согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Договору, (далее - имущество) для поставки потребителям товаров, оказания услуг в сфере водоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества.

Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором в течение 10 дней с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Передача имущества арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.12.2014 (приложение № 1 к Договору).

В пункте 1.2 Договора установлено, что настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 срок действия Договора продлен по 31.12.2025.

В связи с ликвидацией Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (решение Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 30.09.2020 № 25) с 01.01.2021 полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша, исполняет администрация муниципального образования Кандалакшский район.

В связи с этим, дополнительным соглашением от 28.01.2021 в Договор внесены изменения, в качестве арендодателя указан Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Полагая, что указанный договор аренды и дополнительное соглашение о продлении срока его действия заключены с нарушением требований статьи 41.1 Закона о водоснабжении и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, указав на заключение оспариваемого договора до 01.01.2015 по результатам конкурсных процедур в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отказал в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 103-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014, за исключением отдельных положений, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона о водоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Срок договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, не может быть более чем десять лет (часть 4 статьи 41.2 Закона о водоснабжении).

В силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24, является ничтожным.

С учетом приведенных правовых норм для правильного рассмотрения спора по настоящему делу необходимо установить срок ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения, переданных по оспариваемому договору аренды, а также наличие или отсутствие у Общества на момент заключения данного договора прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, частью которой является переданное по оспариваемому договору имущество, и технологическую связь этого имущества с указанной сетью.

Как установлено судами и следует из материалов дела, часть объектов, переданых в аренду по оспариваемому договору, были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса на право заключения данного договора, а в отношении остальных объектов установить дату ввода в эксплуатацию не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суды указали на заключение оспариваемого договора аренды в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Указанной нормой (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) было предусмотрено заключение договора аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурса или аукциона с лицом, обладающем правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сети являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, согласно преамбуле оспариваемого договора аренды данный договор был заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.11.2014 № 2. Документы, подтверждающие наличие у Общества на момент заключения Договора прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, частью которой является переданное по этому договору имущество, в материалах дела отсутствуют.

Таким образлом, вывод судов о заключении оспариваемого договора аренды в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ определен переходный период, позволяющий со дня официального опубликования (08.05.2013) названного Закона и до 01.01.2015 передавать права владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

С учетом даты подписания Договора и передачи имущества Обществу по акту от 01.12.2014, на основании положений части 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ суды верно отметили, что передача прав владения и (или) пользования объектами, указанными в Договоре, могла быть осуществлена посредствам заключения договора аренды на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам прокурора о заключении оспариваемого договора аренды сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

С учетом положений указанной нормы суды не оценили на предмет соответствия закону оспариваемое дополнительное соглашение от 27.08.2019, заключенное по истечении предельного трехлетнего срока, установленного частью 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.

Кроме того, суды не учли, что дополнительным соглашением от 27.08.2019 изменен срок действия Договора, заключенного по результатам торгов, тогда как в силу пункта 3 части 2 статьи 41.2 Закона о водоснабжении срок договора аренды объектов водоснабжения относится к его существенным условиям.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Также судами не дана оценка доводам прокурора о заключении дополнительного соглашения от 27.08.2019 в нарушение части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу указанной нормы по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 41.2 Закона о водоснабжении органичен срок действия договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 данного закона.

Кроме того, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, предусматривающих определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации. В данном случае новый размер арендной платы в соответствии с требованиями указанной нормы в дополнительном соглашении от 27.08.2019 не был определен.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не дал оценку всем основаниям иска и доводам, указанным прокурорам в обоснование предъявленных требований, чем существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение от 21.03.2022 и постановление от 28.06.2022 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить наличие или отсутствие у Общества на момент заключения оспариваемого договора аренды прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, частью которой является переданное по данному договору имущество, технологическую связь между этим имуществом и указанной сетью, на основании установленных обстоятельств и подлежащих применению к оспариваемому договору норм права определить предельный срок, на который он мог быть заключен и дать правовую оценку оспариваемому дополнительному соглашению, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А42-562/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.



Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Г.М. Рудницкий

ФИО1