Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А73-3895/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-164/2020
19 февраля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 (сроком по 18.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 23.12.2019

по делу № А73-3895/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

о взыскании судебных расходов в сумме 28000 руб.

в рамках дела № А73-3895/2019

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 598389,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза по накладным №№ ЭТ 363399, ЭУ 123201, ЭТ 916206, АР 158752, АП 371749 в размере 598389,68 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2019 суд, с учетом заявленных уточнений, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 481558 руб. неустойки и 14667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 28000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 23.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Заявитель жалобы утверждает следующее: исходя из информации об аналогичных юридических услугах в городе Магнитогорске, размещенной в сети интернет, имеется большое количество юридических фирм с ценами на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, значительно меньше, чем заявленная; в данном случае, действия исполнителя свелись только к составлению и предъявлению типового искового заявления, возражений на отзыв, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; истец участия в судебных заседаниях не принимал; расходы на оплату таких услуг являются необоснованными.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлена, в том числе информация о стоимости юридических услуг в городе Магнитогорске (указана в приложении к апелляционной жалобе).

В представленном в суд отзыве на жалобу, ПАО «ММК» отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ПАО «ММК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ПАО «ММК».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, сообщила о том, что информация о ценах на предоставление интересов в суде первой инстанции представлена суду для обозрения.

Обозрев представленную вместе с жалобой информацию, арбитражный суд апелляционной инстанции вернул ее представителю ответчика в зале судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами настоящего дела, в том числе исковым заявлением, возражениями на отзыв, договором возмездного оказания юридических услуг 235348 от 01.10.2017 с приложением 1, дополнительным соглашением № 1, заключенными истцом с ООО «ММК-Право», актом оказанных услуг по настоящему делу, платежным поручением № 49510 от 22.10.2019, подтверждается оказание истцу услуг в заявленном объеме, в том числе на указанную выше сумму и оплата таких последним.

Так, согласно п. 1.1 указанного выше договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 2 договора (сбор необходимой информации подготовка искового заявления в суд, подготовка письменных объяснений по делу и пр.).

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов.

Согласно пп. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных в приложении № 1 и отражается в акте об оказанных услугах.

Актом об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг №235348/МП350 от 01.10.2017 подтверждается оказание услуг данного объема (подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) на сумму 28000 руб., а платежным поручением № 49510 от 22.10.2019 подтверждается оплата ПАО «ММК» ООО «ММК-Право» стоимости, в том числе за юридические услуги по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений ОАО «РЖД», относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года по делу № А73-3895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1