Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А33-7424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-7424/2017
г. Красноярск
13 июня 2017 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярск - Белазсервис" (ИНН 2464222367, ОГРН 1102468000381, г. Красноярск, дата регистрации - 12.01.2010)

к индивидуальному предпринимателю Русанюк Евгению Николаевичу (ИНН 246207676630, ОГРНИП 311246805500042, г. Красноярск, дата регистрации - 24.02.2011)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 16-6 от 09.02.2016 на оказание услуг в размере 28 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2728,37 руб., неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору, дополнительному соглашению в размере 5960 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата авансового платежа,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246805500042, г. Красноярск, дата регистрации - 24.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск - Белазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 12.01.2010)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №16-6 от 09.02.2016 в размере 28 450 руб., неустойки в размере 132 577 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярск - Белазсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 16-6 от 09.02.2016 на оказание услуг в размере 28 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2728,37 руб., неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору, дополнительному соглашению в размере 5960 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата авансового платежа.

Определением от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.05.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск - Белазсервис" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №16-6 от 09.02.2016 в размере 28 450 руб., неустойки в размере 132 577 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением от 31.05.2017 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование первоначальных исковых требований и возражений против встречных исковых требований истец привел следующие доводы:

- работы ответчиком не выполнены;

- представленные материалы брендбука разработаны на основании макета, не согласованного с истцом. Материалы представлены посредствам электронной почты, хотя условиями договора не предусмотрено представление макета на электронную почту заказчика;

- акт выполненных работ № 387 от 25.03.2016 направлен истцу 01.12.2016, после направления заказчиком претензии от 23.11.2016 с предложением вернуть аванс.

В обоснование своей позиции по делу ответчик привел следующие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и встречном исковом заявлении:

- ответчик полностью и в срок оказал услуги, что подтверждается актом № 387 от 25.03.2016 и проектом брендбука, предоставленным исполнителем нарочно 29.03.2016;

- посредством электронной почты сторонами осуществлялось согласование разрабатываемого брендбука, что подтверждается соответствующей перепиской;

- заказчик нарушил условия оплаты: произвел не 100 % стоимости услуг, а в размере 50 % от суммы сделки;

- расторжение договора невозможно, поскольку услуга исполнена полностью;

- по условиям договора услуги считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, так как направленный для подписания акт не возвращен заказчиком с мотивированным отказом от его подписания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск - Белазсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 16-6 на оказание услуг от 09.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг), наименование которых, порядок и сроки выполнения, а также стоимость и порядок расчетов, указывается в заключенных дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что претензии (замечания) по выполнению работ заказчик направляет исполнителю в письменной форме в срок, установленный для подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта в срок, установленный пунктом 1.1 договора в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в течение более трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, исполнитель имеет право выставить заказчику счет на оплату неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнителем, по его вине, более чем на 3 рабочих дня срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении, заказчик имеет право принять решение о начислении неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости, которую исполнитель обязался оплатить в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 6.1 настоящий договор действует с момента его подписания и до 31.12.2016.

Договор может быть расторгнут по согласованию сторон или в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 5 рабочих дней до момента расторжения (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2016 стороны согласовали следующие условия договора № 16-6 от 09.20.2016:

- исполнитель выполняет работы по разработке брендбука (пункт 1 соглашения);

- общая стоимость работ составляет 56 900 руб. (пункт 2 соглашения);

- срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя и подписания макетов (пункт 3 соглашения);

- порядок оплаты: оплата работ производится 100 % предоплатой не позднее 3-х рабочих дней после выставления счета.

Платежным поручением № 79 от 02.03.2016 ООО «Красноярск-БелазСервис» перечислило ИП ФИО1 28 450 руб. оплату за разработку брендбука.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг ИП ФИО1 представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт № 387 от 25.03.2016 на сумму 56 900 руб., а также скриншоты отправки электронных писем со стороны ИП ФИО1

Отправка акта подтверждается почтовой квитанцией от 01.12.2016 и описью документов от 01.12.2016 (почтовый идентификатор 66012213587168).

Претензией от 23.11.2016 ООО «Красноярск-БелазСервис» предложил ИП ФИО1 возвратить аванс в размере 28 450 руб. до 10.12.2016.

В ответ на указанную претензию ИП Русанюк сообщил, что услуги оказаны в срок, что подтверждается электронной перепиской. Кроме макетов, предоставленных 25.03.2016, было разработано более 30 вариантов логотипа. Таким образом, сумма перечисленной предоплаты не является неосновательным обогащением (исх. № 16-29 от 01.12.2016).

Уведомлением от 25.01.2017 № 37 ООО «Красноярск-БелазСервис» расторгло договор № 16-6 от 09.02.2016.

Согласно данным с сайта почты России уведомление получено ИП ФИО1 01.02.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 16-6 от 09.20.2016, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2016 стороны согласовали следующие условия договора № 16-6 от 09.20.2016:

- исполнитель выполняет работы по разработке брендбука (пункт 1 соглашения);

- общая стоимость работ составляет 56 900 руб. (пункт 2 соглашения);

- срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя и подписания макетов (пункт 3 соглашения);

- порядок оплаты: оплата работ производится 100 % предоплатой не позднее 3-х рабочих дней после выставления счета.

Платежным поручением № 79 от 02.03.2016 ООО «Красноярск-БелазСервис» перечислило ИП ФИО1 оплату за разработку брендбука в размере 50 % - 28 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензией от 23.11.2016 ООО «Красноярск-БелазСервис» предложил ИП ФИО1 возвратить аванс в размере 28 450 руб. до 10.12.2016.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО1 сообщил, что услуги оказаны в срок, что подтверждается электронной перепиской. Кроме макетов, предоставленных 25.03.2016, было разработано более 30 вариантов логотипа. Таким образом, сумма перечисленной предоплаты не является неосновательным обогащением (исх. № 16-29 от 01.12.2016).

Уведомлением от 25.01.2017 № 37 ООО «Красноярск-БелазСервис» расторгло договор № 16-6 от 09.02.2016.

Согласно данным с сайта почты России уведомление получено ИП ФИО1 01.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг ИП ФИО1 представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт № 387 от 25.03.2016 на сумму 56 900 руб., а также скриншоты отправки электронных писем, с приложением макета, со стороны ИП ФИО1

Отправка акта подтверждается почтовой квитанцией от 01.12.2016 и описью документов от 01.12.2016 (почтовый идентификатор 66012213587168).

Суд полагает, в данном случае не доказан факт оказания услуг со стороны ИП ФИО1, поскольку пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2016 установлено условие о подписании макетов заказчиком. Доказательств согласования заказчиком макетов ответчик в материалы дела не представил.

Условиями договора № 16-06 от 09.02.2016 не установлено право согласования макетов с заказчиком путем направления соответствующих образцов электронным способом. Следовательно, представленные в материалы дела скриншоты электронных писем об отправке макетов не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Довод ИП ФИО1 о том, что акт оказанных услуг и макет были вручены заказчику нарочно в марте 2016 года, не принимается судом, так как данный факт не подтвержден материалами дела.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что акт оказанных услуг № 387 от 25.03.2016 направлен в адрес ООО «Красноярск-Белазсервис» только после направления со стороны общества претензии от 23.11.2016 с требованием о возврате оплаченного аванса в связи с неоказанием услуг.

Иных доказательств оказания услуг, в том числе сам брендбук в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что встречное удовлетворение получившей спорные денежные средства стороной истцу не предоставлено, услуги не оказаны, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП ФИО1 возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 за счет ООО «Красноярск-БелазСервис» неосновательно сбережено 28 450 рублей денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании 28 450 рублей являются неосновательным обогащением.

Поскольку ИП ФИО1 доказательства оказания услуг в установленные договором сроки, как и доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, суд считает факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 28 450 рубля доказанным.

Возражения ИП ФИО1 в части невозможности расторжения договора после оказания услуг суд считает несостоятельными, поскольку доказательств оказания услуг не представлено. Сам факт направления акта не свидетельствует об оказании услуг.

При данных обстоятельствах, требования ООО «Красноярск-БелазСервис» о взыскании с ответчика 28 450 рублей неосновательного обогащения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Красноярск-БелазСервис» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 728,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, проценты в сумме 2 728,37 рублей исчислены от суммы неосновательного обогащения, с применением соответствующих ставок.

Исходные данные, положенные в расчет процентов, определены истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнуты.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Поскольку ИП ФИО1 допущено нарушение денежного обязательства, требования ООО «Красноярск-БелазСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 15.03.2017 в размере 2 728,37 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Красноярск-БелазСервис» также заявлено о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору, дополнительному соглашению в размере 5 960 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнителем, по его вине, более чем на 3 рабочих дня срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении, заказчик имеет право принять решение о начислении неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости, которую исполнитель обязался оплатить в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Вместе с тем, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2016 установлено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя и подписания макетов.

Ввиду того, что макеты сторонами не были подписаны и ООО «Красноярск-БелазСервис» внесено только 50 % предоплаты, срок оказания услуг не начал течь.

Следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку оказания услуг у ООО «Красноярск-БелазСервис» не имеется.

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО «Красноярск-БелазСервис» подлежат частичному удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск - Белазсервис" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №16-6 от 09.02.2016 в размере 28 450 руб., неустойки в размере 132 577 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Исходя из вышеизложенных выводов суда и недоказанности факта оказания услуг, встречные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 2 000 рубля государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления и 5 831 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска.

Платежным поручением № 357 от 24.03.2017 ООО "Красноярск - Белазсервис" оплатило государственную пошлину в размер 2 000 руб.

Платежным поручением № 80 от 26.05.2017 ИП ФИО1 оплатил 7 421 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя за рассмотрение судом встречного иска подлежат отнесению на ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1 в сумме 1 590 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярск - Белазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 12.01.2010) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246805500042, г. Красноярск, дата регистрации - 24.02.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск - Белазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 12.01.2010) 28 450 руб. неосновательного обогащения, 2 728,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 28 450 руб., начиная с 16.03.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246805500042, г. Красноярск, дата регистрации - 24.02.2011) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246805500042, г. Красноярск, дата регистрации - 24.02.2011) из федерального бюджета 1 590 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 80 от 26.05.2017.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич