Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А40-13290/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-13290/22-68-94
г. Москва
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ СТРАТЕГИЯ" (107031, <...>, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании 10 603 572,23 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №1 от 10.01.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 10 366 000,76 рублей, неустойки по состоянию на 14 января 2022 г. в размере 237 571,47 рублей, неустойки за период с 15 января 2022 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 1/300 действующей на дату фактической оплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по состоянию на дату погашения долга в размере 655 252,83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял заявленные истцом уточнения, в связи с чем, поступившее в апреле 2022 года в электронном виде заявление об отказе от иска не рассматривалось.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления с учетом принятых судом уточнений, настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № 32110088395/КС, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по ремонту конструктивных элементов зданий, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Садовая- Спасская, д. 17/2 и сдать результат заказчику (ответчику).

Содержание и объем работ указаны в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора. Договор и Приложения к нему подписывались электронно в рамках конкурса согласно Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Работы выполнены истцом в установленные сроки (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 21 июля 2021 г ) – срок сдачи объекта 31 октября 2021 г, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи–приемки выполненных работ от 31 октября 2021 г.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами КС-2, справками КС-3 и журналами КС-6а за период с 31 мая 2021 г. по 31 октября 2021 г. Работы истцом выполнены на сумму 17 695 987,56 рублей.

Оплата работ в соответствии с п. 2.6.2 договора, должна производится заказчиком поэтапно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу\итоговому акту законченных работ.

На дату подачи иска ответчиком не полностью исполнены обязательства по оплате. Не произведена оплата по следующим актам выполненных работ и справкам о стоимости работ: КС -3, КС- 2 № 9 от 18 августа 2021 г. ремонт стояков ЦО, КС -3, КС- 2 № 10 от 18 августа 2021 г. ремонт стояков ГВС, КС -3, КС- 2 № 11 от 05 октября 2021 г. ремонт окон, КС -3, КС- 2 № 12 от 05 октября 2021 г. ремонт подъезда, КС -3, КС- 2 № 13 от 31 октября 2021 г. ремонт крыши, КС -3, КС- 2 № 14 от 05 октября 2021 г. ремонт фасада.

Задолженность по выполненным и принятым ответчиком работам по договору составила 10 366 000,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма основного долга оплачена ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями от 06 апреля 2022 г. № 1669, № 1680, № 1681, № 1682, от 07 апреля 2022 г. № 1745, № 1746.

С учетом доводов ответчика истцом было заявлено, а судом рассмотрено и принято, заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на дату погашения долга в размере 655 252,83 рублей.

В соответствии с п. 7.8. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 655 252,83 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком произведен контррасчет неустойки, поскольку по мнению ответчика расчет неустойки истцом произведен неверно. Так ответчик считает, что период просрочки начинается со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательства, а именно с 01 января 2022 г., в виду того, что дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ по договору продлен до 31 декабря 2021 г., следовательно до указанной даты начисление неустойки неправомерно.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что неустойка по договору должна начисляться со дня, следующего за датой, указанной в Дополнительном соглашении № 1 к договору как окончание срока выполнения работ, не соответствует условиям договора.

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Этапы выполнения истцом работ по договору подтверждены актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3, журналами КС-6, подписанными на дату приемки работ ответчиком.

Ст. 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. Сдача и приемка выполненных работ (их этапов) должны были происходить в соответствии с техзаданием в установленные сроки. Для этого истец представлял ответчику акт сдачи-приемки выполненного этапа, КС-3 и КС-6 по работам вместе с иной документацией в подтверждение выполнения работ по конкретному этапу.

В соответствии с условиями договора, ответчик рассматривал результаты выполнения этапа работ, осуществлял их приемку и возвращал истцу КС-2 и КС-3, подписанные со стороны заказчика без замечаний, претензий, без недостатков в работе по этапу.

Заказчик пользовался результатами работ по ремонту систем МКД, выполненных истцом в рамках договора с даты приемки акта приемки выполненных работ. Этапы представляли собой работы по ремонту отдельных систем: ремонт магистралей МКД, ремонт фасадов МКД, ремонт стояков ЦО, ремонт стояков ГВС и т.д. В течение 15 рабочих дней с даты приемки этапа работ и соответственно подписания акта приемки работ КС-2, справки стоимости работ т затрат КС-3 и КС-6, ответчик обязан был оплатить истцу принятые работы по этапу. В связи с изложенным доводы отзыва отклонены судом, как несостоятельные.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, размер неустойки не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях, период начисления неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требования истца в заявленном размере с учетом его уточнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2022 г., заключенный между истцом и ФИО2

Фактическое несение расходов подтверждается копией расписки от 14 января 2022 г., согласно которой исполнитель получил от истца 100 % предоплату по договору в размере 100 000 руб.

Таким образом истец доказал несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца и составленных им процессуальных документов, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ с учетом указанной выше нормы НК РФ и представленных в дело платежных поручений о погашении долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 307-310, 329, 330, 431, 702, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 7708803304) в пользу ООО "СГ СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 7715995854) неустойку в сумме 655.252 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76.018 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова