Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А08-13423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13423/2017
г. Белгород
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МФК БОФПМСП (ИНН 3123095826, ОГРН 1033107019582)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области

о взыскании 96 617 руб. 66 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

МФК БОФПМСП обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательства по не своевременному внесению арендной платы за период с 10.04.2013 г. по 01.10.2015 г. по договору аренды № 58/10 от 01.04.2010 г. в размере 96 617 руб. 66 коп.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал. Считает, что в отношении начисленной пени за период с 10.04.2014 г. по 07.11.2014 г. срок исковой давности истек. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства до 6 019 руб. 65 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Белгородской области № 477-рп от 29 декабря 2008 года Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства (ныне МФК БОФПМСП) поручено заключать договоры аренды на имущество (помещения административно-бытового корпуса №3) расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Белгородской области 01.04.2011 года между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 58/10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании с кадастровым номером 31:16:01 25 023:0516:023213-00/003:1005/А1, расположенном по адресу: <...> этаж, № 25 на поэтажном плане технического паспорта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая площадь помещения, передаваемого в аренду, составляет 36,6 кв.м. Имущество передается ответчику в аренду для использования под производственное помещение (п.1.3 договора).

Срок аренды имущества установлен с 01.04.2010 года по 31.03.2015 года, на 5 лет (п. 1.5 договора).

Согласно разделу 3 договора арендная плата без учета НДС за полученное в аренду имущество составляет 4 962 руб. 71 коп. в месяц, 59 552 руб. 54 коп. в год. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с разделом 5 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

Во исполнение пунктов 2.2.1 и 2.2 договора, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование для использования под производственное помещение нежилое помещение, общей площадью 36,6 кв.м. в здании, расположенном по ул. Королева, 2а, корпус 3, 3 этаж, №25 на поэтажном плане технического паспорта, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 01.04.2011 года.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

Ответчик исполнял обязательства по договору аренды ненадлежащим образом, с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету истца за период с 01.04.2013 года по 01.10.2015 года составляет 96 617 руб. 66 коп.

Претензию истца об оплате неустойки врученную ответчику 18.09.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 оставила без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки с апреля 2013 года по октябрь 2014 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом заявления ответчика, в пределах срока исковой давности взысканию с индивидуального предпринимателя подлежит неустойка за период с 10.11.2014 года по 01.10.2015 года в размере 30 588 руб. 80 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный в договоре 0,5% в день, составляет 182,5% годовых и полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Представитель МФК БОФПМСП при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки полагался на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание условия договора аренды, а также учитывая оплату ответчиком арендной платы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Примененное ограничение неустойки до 0,1% процента в день (36% годовых) соответствует обычному размеру неустойки, применяемой сторонами в договорах, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, который признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Указанную сумму неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд учитывает период задолженности и считает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 6 117 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.11.2014 года по 01.10.2015 года, в связи с чем требования истца следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в силу закона истец от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области неустойку по договору аренды № 58/10 от 01.04.2010 г. в размере 6 117 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 244 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина