Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А56-26188/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26188/2019
21 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, д.37, лит.В, оф.610, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании пеней и штрафов

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.04.2019),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 22.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 2 159 696 руб. 28 коп., в том числе 108 608 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 08.02.2017 по 21.01.2019 за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №28/03-02/0145300005214000006-0238349-02 от 06.08.2014 (далее – Контракт), 2 051 087 руб. 80 коп. штрафов за отказ от организации, осуществления приемки и оплаты переданных по Контракту работ.

В судебном заседании 30.04.2019 ответчик заявил ходатайство об объединении в одно исковое производство настоящего дела с делами №А56-26152/2019, А56-26153/2019, А56-26197/2019, А56-26195/2019, А56-26190/2019 и А56-26185/2019.

Определением от 14.05.2019 суд объединил дела №А56-26188/2019 и А56-26152/2019, А56-26153/2019, А56-26197/2019, А56-26195/2019, А56-26190/2019 и А56-26185/2019 с присвоением объединенному производству номера А56-26188/2019.

В результате объединения исковых требований истец подал ходатайство об их уточнении и просил взыскать с ответчика 2 359 314 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 08.02.2017 по 15.05.2019 за нарушение сроков оплаты по Контракту и 14 357 614 руб. 60 коп. штрафов за отказ от организации и осуществления приемки, а также оплаты переданных по Контракту работ (том 3, л.д.8-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали, третье лицо заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между истцом (муниципальным заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по строительству детского сада на 160 мест по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 №5/68/03-02 цена Контракта составляет 205 108 780 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта муниципальный заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях Контракта (пункт 4.1.7), по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата (пункт 4.1.8).

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере 0,5% цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта.

Ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по арбитражному делу № А56-87819/2016, а также на то, что ответчик оставил без удовлетворения требование истца об оплате неустойки, начисленной истцом по пункту 7.3 Контракта за просрочку оплаты работ за период с 08.02.2017 по 15.05.2019 в сумме 2 359 314 руб. 91 коп. и штрафов на основании пункта 7.4 Контракта за нарушение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.7 и 4.1.8 Контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 7.3 и 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках рассмотрения арбитражного дела №А56-87819/2016 установлено, что стоимость выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2, составила 4 705 250 руб.; стоимость работ указанных в названных актах, не учтенных в локальных сметах к Контракту, составила 7 926 078,98 руб. С учетом проведенной в деле №А56-87819/2016 судебной строительно-технической экспертизы суд установили, что данные работы, указанные в актах, связаны с основными работами по Контракту; реальной возможности выполнения работ без выполнения дополнительных работ, не учтенных в локальных сметах, у подрядчика не имелось; примененные подрядчиком в спорных актах расценки, частично соответствуют расценкам, предусмотренным проектно-сметной документацией к Контракту. Суды пришли к выводу о наличии согласованной воли муниципального заказчика и подрядчика на выполнение спорных дополнительных работ, их потребительской ценности, необходимости их выполнения. Суды, приняв во внимание заключение эксперта, удовлетворили встречные требования в части 11 011 292 руб.

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод ответчика о неправильном применении истцом для расчета пеней установленной судами в деле №А56-87819/2016 задолженности муниципального заказчика в размере 11 011 292 руб.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.3 Контракта за просрочку оплаты работ за период с 08.02.2017 по 15.05.2019 в сумме 2 359 314 руб. 91 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.

Также истец начислил ответчику штрафы по пункту 7.4 Контракта за нарушение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.8 Контракта, в обоснование чего указал следующее:

- ответчик отказался от оплаты переданных 16.12.2016 работ по семи актам выполненных работ, а именно: от 30.11.2016 №81 по разделу «Вентиляция допработы», от 30.11.2016 №105 по разделу «Наружное освещение», от 30.11.2016 №107 по разделу «Автоматическая установка пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, система оповещения о сигналах ГО и ЧС», от 30.11.2016 №108 по разделу «Видеонаблюдение», от 30.11.2016 №109 по разделу «ЛВС, Телефонизация, Эфирное телевидение, Часофикация», от 30.11.2016 №100 по разделу «МАФ», от 30.11.2016 №97 по разделу «Озеленение ДДУ» и от 30.11.2016 №96 по разделу «Озеленение за ограждением», нарушив тем самым пункт 4.1.7 Контракта, дата платежа по Контракту – до 08.02.2017,

- ответчик отказался от организации и осуществления приемки переданных 16.12.2016 работ по семи актам выполненных работ, а именно от 30.11.2016 №81 по разделу «Вентиляция допработы», от 30.11.2016 №105 по разделу «Наружное освещение», от 30.11.2016 №107 по разделу «Автоматическая установка пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, система оповещения о сигналах ГО и ЧС», от 30.11.2016 №108 по разделу «Видеонаблюдение», от 30.11.2016 №109 по разделу «ЛВС, Телефонизация, Эфирное телевидение, Часофикация», от 30.11.2016 №100 по разделу «МАФ», от 30.11.2016 №97 по разделу «Озеленение ДДУ» и от 30.11.2016 №96 по разделу «Озеленение за ограждением», нарушив тем самым пункт 4.1.8 Контракта, дата приемки по Контракту – до 22.12.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу №А56-87819/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 08.04.2019.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следует отметить, что в Контракте установлены два вида неустойки: штраф в размере 0,5% цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В практике под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения, устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Штраф – неустойка, установленная в твердой сумме (пеня, взыскиваемая однократно.

Довод ответчика, что начисление неустойки в виде пеней и штрафа истцом ведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом, поскольку штраф и пени начислены за разные нарушения обязательств: штраф – за нарушение условий Контракта (а именно пунктом 4.1.7 Контракта (обязанность муниципального заказчика оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях Контракта) и пунктом 4.1.8 Контракта (обязанность муниципального заказчика по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата), а пени – за просрочку исполнения обязательств в части просрочки оплаты выполненных спорных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N302-ЭС16-14360, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон №44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Следует отметить, что нарушение обязательства по оплате в виде отказа от оплаты работ и просрочка оплаты являются различными нарушениями Контракта. Заказчик фактически отказался от оплаты выполненных подрядчиком работ, денежные средства взысканы в судебном порядке в рамках дела №А56-87819/2016, в то же время решение от 20.09.2018 по указанному делу муниципальным заказчиком добровольно не исполнено, исполнительный лист 07.03.2019 был предъявлен подрядчиком для исполнения в Комитет финансов Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, после чего решение исполнено посредством принудительного списания денежных средств с лицевого счета ответчика, открытого в органах федерального казначейства.

Размер штрафа установлен в пункте 7.4 Контракта и равен 0,5% цены Контракта, что составляет 1 025 543,90 руб. Истцом начислены штрафы за каждое нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.7 (1 025 543,90 х 7 случаев нарушения по каждому из вышеуказанных актов выполненных работ) и 4.1.8 Контракта (1 025 543,90 х 7 случаев нарушения по каждому из вышеуказанных актов выполненных работ), итого общая сумма штрафных санкций составила 14 357 614,60 руб. (1 025 543,90 х 14).

Третье лицо и ответчик заявили о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка в виде пеней, факта принудительного погашения долга, с учетом срока неисполнения обязательства по оплате работ, процентной ставки пеней, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в виде пеней за просрочку оплаты, полагая, что неустойка в сумме 2 359 314,91 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, поскольку неустойка в виде штрафа носит компенсационный характер, а процент штрафа исчисляется от общей суммы Контракта 205 108 780 руб., исходя из приведенных в пунктах 4.1.7 и 4.1.8 Контракта обязанностей, которые были нарушены ответчиком, из размера штрафа в сумме 1 025 543,90 руб. за каждое нарушение вне зависимости от его характера и последствий, суд первой инстанции полагает справедливым снизить размер штрафа по каждому нарушению в 2 раза, до суммы 7 178 807,30 руб., полагая, что штрафы в указанной сумме являются соразмерными допущенным ответчиком нарушениям Контракта.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пеней и штрафов обоснованным по праву и подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 9 538 122 руб. 21 коп., в том числе 2 359 314 руб. 91 коп. пеней и 7 178 807 руб. 30 коп. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 106 585 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» 9 538 122 руб. 21 коп., в том числе 2 359 314 руб. 91 коп. пеней и 7 178 807 руб. 30 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета 106 585 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.