Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А54-6232/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-6232/2015
г. Калуга
14» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

ФИО2

представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А54-6232/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНГОР» (далее - должник, 391111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5 приостановлено до момента реализации имущества должника и начала расчетов с кредиторами и определением от 09.01.2018 производство по делу возобновлено с 05.02.2018.

Также определением суда первой инстанции от 10.04.2018 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Агропромышленное хозяйство «УНГОР» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 (судья Шаронина Н.В.) заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «УНГОР» ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 и ФИО5 солидарно в конкурсную массу ООО «ТД «УНГОР» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 240 251 073 руб. 19 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 изменено, заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «УНГОР» ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 17 632 800 руб., с ФИО5 в конкурсную массу взыскано 99 920 408 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не передача документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у должника, не могла привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, поскольку юридические лица, являющиеся дебиторами должника, фактически прекратили свою деятельность.

В отзыве от 27.05.2019 конкурсный управляющий ФИО4 просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 30 662 510 руб., провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить без изменения постановление апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ТД «УНГОР» в период с 16.12.2015 по 05.05.2016 и принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета должника (приказ от 16.12.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 заявление ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «УНГОР» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 10.05.2016 ООО «ТД «УНГОР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В связи с принятием судом решения о признании ООО «ТД «УНГОР» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника на основании приказа№ 1-И от 16.05.2016 была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой не были выявлены основные средства и товарно-материальные ценности; дебиторская задолженность в сумме 35 449 760 руб. 28 коп. не была подтверждена документальными доказательствами; в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО5 было произведено списание запасов на общую сумму 99 923 000 руб.

Конкурсным управляющим должника в адрес руководителя ООО «ТД «УНГОР» ФИО2 были направлены запросы о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации должника.

ФИО2 на основании актов приема-передачи документов от 30.06.2016 и от 01.07.2016 конкурсному управляющему ФИО4 были переданы устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, печать, решения единственного участника общества, протоколы общего собрания участников должника и другие документы. При этом, документы первичного бухгалтерского учета, договоры, другие финансово-хозяйственные документы переданы не были.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО5, конкурсный управляющий ООО «ТД «УНГОР» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь нормами ст. 10, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, установив, в том числе, размер ответственности ФИО2 в сумме 17 632 800 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «ТД «УНГОР» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ООО «ТД «УНГОР» ФИО2 документов, подтверждающих задолженность следующих контрагентов:

- ООО «Драйф-Сити» в размере 13 029 710 руб.;

- ООО «Центр Акрос групп» в размере 6 963 870 руб.;

- ООО «Центр Товаров» Лайм» в размере 5 814 870 руб.;

- ООО «Экс Товары» в размере 4 490 570 руб.;

- ООО «Опытно-производственное хозяйство «Каширское» в размере 50 000 руб.;

- индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 56 900 руб.;

- индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 178 400 руб.;

- ЗАО «ТехноПромСервис» в размере 37 680 руб.;

- ООО «Фаворит» в размере 40 510 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, у бывшего генерального директора ООО «ТД «УНГОР» ФИО2 были истребованы документы, подтверждающие задолженность вышеперечисленных контрагентов.

Поскольку указанные документы не были переданы конкурсному управляющему ООО «ТД «УНГОР» арбитражным судом 04.09.2017 был выдан исполнительный лист.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

На основании п. 1 ст. 7 и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983 № 105, где также установлен порядок проведения мероприятий, связанных с утратой первичных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче конкурсному управляющему запрошенной им документации должника ФИО2

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствуют и доказательства того, что ФИО2, являвшимся последним руководителем должника, предпринимались попытки истребования документов и имущества должника у предыдущего руководителя ООО «ТД «УНГОР» ФИО5, в том числе в судебном порядке, проводились мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета и документации должника, оформлялись документы, предусмотренные разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983 № 105.

Непередача ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 указанных документов по дебиторской задолженности на сумму более 30 млн. руб. привела к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания задолженности, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.

На основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц. При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «УНГОР» в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непередача документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у должника, не могла привести к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, поскольку юридические лица, являющиеся дебиторами должника, фактически прекратили свою деятельность, правомерно отклонен судами.

Нижеследующие дебиторы (согласно пояснениям ФИО2) были ликвидированы в указанные даты:

- ООО «Драйф-Сити» 23.05.2016;

- ООО «Центр Акрос групп» 16.04.2018;

- ООО «Центр Товаров» Лайм» 31.07.2017;

- ООО «Экс Товары» 02.05.2017;

- ООО «Опытно-производственное хозяйство «Каширское» 29.05.2017;

- индивидуальный предприниматель ФИО9 02.07.2018;

- ООО «Фаворит» 16.11.2011 регистрация признана недействительной.

Однако, судом апелляционной инстанции из общедоступных источников было установлено, что ООО «Фаворит» является действующим предприятием, каких либо записей о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Также, с учетом даты исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Драйф-Сити», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установить размер ответственности ФИО2, исходя из дебиторской задолженности ООО "Центр Акрос групп" (6 963 870 руб.), ООО "Центр Товаров" Лайм" (5 814 870 руб.), ООО "Экс Товары" (4 490 570 руб.), ООО "Опытно-производственное хозяйство "Каширское" (50 000 руб.), индивидуального предпринимателя ФИО8 (56 900 руб.), индивидуального предпринимателя ФИО9 (178 400 руб.), ЗАО "ТехноПромСервис" (37 680 руб.), ООО "Фаворит" (40 510 руб.).

Как было указано выше, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 обязан был передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника, включая первичные документы по дебиторской задолженности, в течение трех дней с даты утверждения последнего.

ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО «ТД «УНГОР» решением суда от 10.05.2016 (резолютивная часть оглашена 05.05.2016).

Таким образом, на момент истечения установленного абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока для передачи документов бывшим руководителем ООО «ТД «УНГОР» конкурсному управляющему ФИО4 все дебиторы, перечисленные в возражениях ФИО2, являлись действующими.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что перечисленные им лица фактически прекратили вести хозяйственную деятельность как минимум за 15 месяцев до даты их исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (учитывая положения ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об отсутствии у соответствующих лиц каких-либо активов и невозможности получения дебиторской задолженности либо реализации ее на торгах в процедуре конкурсного производства.

При этом, согласно п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, вправе направить в регистрирующий орган соответствующие мотивированные заявления, по результатам рассмотрения которых решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может не приниматься.

С учетом изложенного, в случае надлежащего и своевременного исполнения бывшим руководителем ООО «ТД «УНГОР» ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО4 документов в отношении дебиторской задолженности, последний обязан был, в силу положений п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предпринять меры по ее получению, для чего, в случае необходимости, вправе был воспользоваться механизмом, определенным в п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 17 632 800 руб.

Доводов в отношении снижения апелляционным судом размера ответственности ФИО2 и в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить апелляционное постановление в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, установив его в сумме 30 662 510 руб.

Между тем, изложенные в отзыве конкурсного управляющего доводы о несогласии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кассационная жалоба на судебный акт в соответствующей части конкурсным управляющим либо иными участвующими в деле лицами не подавалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеуказанное, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изменившего определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А54-6232/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

ФИО1