Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А73-19207/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5431/2021
25 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: Воронкова Е.Н. – представитель по доверенности от 06.07.2021 № 54

от Минобороны РФ: Чернобай А.В. – представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/78д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А73-19207/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо Коростелев Артем Владимирович

о взыскании 442 991,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143В, оф. I (1-4); далее – ООО «Единый город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27, далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, Учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в размере 396 297,58 руб., неустойки в сумме 41 813,04 руб.. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил произвести взыскание с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - Минобороны России) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коростелев Артем Владимирович.

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, суды не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель считает неправомерным удовлетворение требования в части взыскания пени за просрочку оплаты ввиду непредставления истцом ответчику платежных документов для оплаты. Также заявитель указал на отсутствие зарегистрированных прав учреждения на часть спорных жилых помещений. Кроме того, заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по квартире № 76 квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 24, ввиду передачи ее по договору краткосрочного найма Коростелеву А.В.

Минобороны России в кассационной жалобе указало на недоказанность принадлежности спорных помещений Министерству. Сослалось на отсутствие доказательств направления в адрес Минобороны России платежных документов на оплату оказанных услуг, что, по мнению кассатора, согласно статьям 328, 405, 406 ГК РФ указывает на просрочку кредитора и отсутствие оснований для начисления и взыскания в пользу истца неустойки.

ООО «Единый город» в отзывах указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.

Определением от 26.10.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 22.11.2021.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.


ООО «Единый город» и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


При этом общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения, расположенные в г. Хабаровске: квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 20 кв. 2 общей площадью 60,7 кв. м, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 24 кв. 76 общей площадью 29,2 кв. м, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 27 кв. 37 общей площадью 44,1 кв. м, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 49 кв. 1 общей площадью 108,6 кв. м, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 49 кв. 19 общей площадью 52,7 кв. м, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 69 кв. 92 общей площадью 31,5 кв. м, ул. Карла Маркса, д. 143Г кв. 54 общей площадью 37 кв. м.

Указанные жилые помещения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1706 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Истец на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.03.2017 № 027-000257 осуществляет управление указанными многоквартирными домами (далее – МКД).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовался долг в размере 396 297,58 руб., в том числе:

по кв. 2 квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 20 за период с 10.08.2018 по 30.06.2020 в сумме 42 258,67 руб.;

по кв. 76 квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 24 за период с 29.11.2017 по 16.04.2018 в сумме 4 212,28 руб.;

по кв. 37 квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 27 за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 46 981,94 руб.;

по кв. 1 квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 49 за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 156 406,81 руб.;

по кв. 19 квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 49 за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 75 899,43 руб.;

по кв. 92 квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 69 за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 40 760,06 руб.;

по кв. 54 ул. Карла Маркса, д.143Г за период с 30.12.2018 по 30.06.2020 в сумме 29 778,39 руб.

Неурегилирование разногласий сторон в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО «Единый город», суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России сложившуюся задолженность в заявленном размере 396 297,58 руб.

Проверив доводы ответчика о передаче кв. № 76 в доме № 24 квартал ДОС (Большой Аэродром), кв. № 2 в доме № 20 квартал ДОС (Большой Аэродром) нанимателям на основании договоров найма служебного жилого помещения, суды в отсутствие соответствующих требований статей 67, 68 АПК РФ доказательств признали их несостоятельными.

При этом в отношении кв. № 76 в доме № 24 квартал ДОС (Большой Аэродром), являющейся предметом настоящего кассационного рассмотрения суды выяснили, что согласно поквартирной карточке на указанную квартиру наниматель Бороденчик В.С. снят с регистрационного учета 28.11.2017; собственником данного помещения является Учреждение с 17.04.2018. При этом каких-либо допустимых доказательств подтверждающих факт регистрационного учета по месту пребывания (по месту жительства) Коростелева А.В. в спорной квартире на спорный период в материалы дела не представлено. Как итог, суды отклонили соответствующие доводы ответчика.

Такие выводы судов в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужающих» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об особом статусе ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с учреждения образовавшейся задолженности в связи с тем, что право оперативного управления на спорные помещения за учреждением не зарегистрировано, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в результате чего мотивировано отклонены.

Ссылка Минобороны России на имевшую место просрочку кредитора в связи с невыставлением счетов на оплату услуг отклоняется.

Факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего учреждение от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ. Ответчики, действуя добросовестно и разумно, могли получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Все доводы кассаторов повторяют аргументы, озвученные в судебных инстанциях при разрешении спора по существу, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении от 03.06.2021 и постановлении от 02.08.2021 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А73-19207/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин