Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А73-16651/2016

1084/2017-11676(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1121/2017
14 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/218Д;

от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю: Буря И.С., представитель, доверенность от 09.08.2016 № 27/ТО/36-4358;

от ФСИН России: ФИО3, представитель, доверенность от 21.03.2017 № 27/ТО/20-88;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 18.01.2017 по делу № А73-16651/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 42 133 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479 ИНН <***>, далее – ФСИН России) о взыскании пени за период с 21.10.2016 по 27.12.2016 в размере 42 133 руб. 02 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены за счет ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. Требования к субсидиарному ответчику оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

С апелляционной жалобой обратилось ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, в расчете неустойки должны применяться положения Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСИН России поддержала позицию учреждения, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно указало на необходимость применения судом положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

ПАО ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России и ПАО «ДЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов, на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии, ПАО «ДЭК» в сентябре 2016 года поставило на объекты ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическую энергию.

Для оплаты учреждению выставлена счет-фактуры от 30.09.2016 № 86810/2/04 на сумму 805 484 руб. 18 коп.

В виду неоплаты потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» направило в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю претензию от 24.10.2016 № 383 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю отпущенной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю произвело оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения, о взыскании с учреждения неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата потребленной электрической энергии произведена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.10.2016 по 27.12.2016, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения Закона № 44- ФЗ, подлежат отклонению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности

исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения

обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В доводах жалобы заявитель сослался на не применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уменьшении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, с момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований как частично, так и в полном объеме на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме и положения НК РФ о возможности уменьшения размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика, в данном случае не применимы.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ФСИН России в субсидиарном порядке задолженности, сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2017 года по делу № А73-16651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц