Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-232138/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2022



Дело № А40-232138/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022);

от Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесактив» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А40-232138/2021

по заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Русбизнесактив»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи от 01.02.2021 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесактив" (далее - ООО "Русбизнесактив", общество), а также записи от 10.06.2021 ГРН 2217704918077 о прекращении ООО "Русбизнесактив" как недействующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что задолженность Общества перед Банком не погашена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее - ИФНС России N 3 по г. Москве) совместно с территориальным налоговым органом проведен комплекс контрольно-проверочных мероприятий по адресу: <...>, пом. II.

По итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России N 3 по г. Москве подготовлен протокол осмотра объекта недвижимости от 14.11.2018, согласно которому местонахождение ООО "Русбизнесактив" не подтверждено.

31.01.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Русбизнесактив".

24.02.21 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русбизнесактив" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

24.02.2021 сведения о предстоящем исключении опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 7 (826) от 24.02.2021/18497. Информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

10.06.2021 Инспекцией внесена запись за ГРН 2217704918077 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Полагая, что наличие у ООО "Русбизнесактив" задолженности перед ОАО КБ "Стройкредит" исключает возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным признакам, Банк обратился в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что сведения о предстоящем исключении ООО "Русбизнесактив" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, при этом возражений от заинтересованных лиц относительно исключения в налоговый орган не поступило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решения Инспекции приняты в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствуют требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушают права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А40-232138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Л.В. Федулова


Судьи: И.В. Лазарева


Е.Ю. Филина