Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А74-13313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13313/2018
г. Абакан
19 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317190100020897) к обществу с ограниченной ответственностью «ФэшнСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 939 542 рублей 90 копеек, о расторжении договора аренды и обязании вернуть нежилое помещение,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 31 июля 2018 г.;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 29 августа 2018 г.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФэшнСтар» о взыскании 2 939 542 рублей 90 копеек, в том числе 2 377 790 рублей задолженности по договору аренды №02/Б от 01 февраля 2018 г. за период с 30 апреля по 30 июля 2018 г., 561 752 рублей 90 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы с 01 мая по 06 августа 2018 г.; о расторжении договора аренды №02/Б то 01 февраля 2018 г. и обязании ответчика возвратить нежилые помещения №№142Н, 143Н, расположенные по адресу: <...>.

Одновременно истцом предъявлено требование о начислении неустойки на случай неисполнение решения суда о возврате помещения в размере 4000 рублей за каждый день просрочки возврата в течение первой недели просрочки, 7000 рублей за каждый день просрочки возврата в течение второй и третьей недель, 10 000 рублей за каждый день просрочки возврата в течение четвёртой и последующих недель просрочки возврата помещений до момента фактического исполнения данного обязательства.

Также истцом предъявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки начиная с 07 августа 2018 г. по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 11 сентября 2018 г. объявлен перерыв до 18 сентября 2018 г. в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор путём подписания мирового соглашения.

В судебном заседании 18 сентября 2018 г. по ходатайству ответчика, мотивированному необходимостью подготовки отзыва на исковое заявление ввиду несогласования условий мирового соглашения, объявлен перерыв до 19 сентября 2018 г.

В судебном заседании 19 сентября 2018 г. ФИО4 представил в материалы дела заявление ответчика об отзыве его доверенности на представление интересов от имени общества в суде.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01 февраля 2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с протоколом разногласий подписан договор аренды №02/Б, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору часть нежилого помещения общей площадью 349,1 м2, в том числе торговой площадью 278,8 м2, расположенного по адресу: <...>, пом. 142Н, 143Н, а арендатор – не позднее 30-го числа каждого текущего месяца уплачивать арендную плату за следующий (за текущим) месяц из расчёта 349,1 м2 х 1702 рубля 80 копеек (594 447 рублей 50 копеек в месяц не включая коммунальные услуги) (пункты 1.1, 4.1 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в пункте 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласованы условия о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В пункте 10.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели судебный порядок расторжения договора аренды.

Имущество было передано арендатору, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Платёжными поручениями №39 от 06 февраля 2018 г., №40 от 07 февраля 2018 г., №86 от 23 марта 2018 г. ответчиком истцу в счёт внесения арендной платы за февраль, март и апрель 2018 года перечислено в общей сложности 1 783 342 рубля 50 копеек.

Уведомлением исх.№4 от 30 мая 2018 г. истец известил ответчика о прекращении действия договора в связи с нарушением условий о внесении арендной платы.

20 июля 2018 г. истцом ответчику направлено требование исх.№8 от 19 июля 2018 г. о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения.

В ответе на данное требование ФИО5 сообщил что не имеет возможности осуществлять обязанности исполнительного органа общества поскольку приказом от 29 июня 2018 г. отстранён от исполнения обязанностей руководителя и несмотря на то, что решением Абаканского городского суда от 23 июля 2018 г. был восстановлен в должности, до настоящего времени не допущен к исполнению обязанностей руководителя общества.

Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и просит расторгнуть договор, обязать возвратить помещения, взыскать задолженность и неустойки за просрочку оплаты и возврата имущества.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на невозможность произвести погашение задолженности ввиду удержания истцом имущества общества в спорном помещении путём ограничения в него доступа с 30 июня 2018 г. и просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1). В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В том случае, если арендодатель препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истёкший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

По условиям договора ежемесячная арендная плата составила 594 447 рублей 50 копеек и подлежала внесению не позднее 30-го числа каждого месяца за следующий расчётный период.

Помещение находилось в пользовании арендатора до 30 июня 2018 г., что следует из письма индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которому 30 июня 2018 г. доступ в спорное нежилое помещение истцом ответчику был ограничен, а находящееся в нём имущество ответчика удержано.

Таким образом, поскольку арендная плата за пользование имуществом за февраль, март и апрель 2018 года была внесена арендатором, что подтверждается платёжными поручениями №39 от 06 февраля 2018 г., №40 от 07 февраля 2018 г., №86 от 23 марта 2018 г., требование о взыскании задолженности за май и июнь 2018 года в сумме 1 188 895 рублей признаётся арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности за последующие периоды не подлежит удовлетворению.

При постановке данного вывода арбитражный суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 08 августа 2016 г. №305-ЭС16-8752.

Истцом предъявлено требование о расторжении договора №02/Б от 01 февраля 2018 г.


Частью первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Пунктом 3 части первой названной статьи предусмотрено досрочное расторжение судом договора аренды по требованию арендодателя, основанному на факте невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Схожее основание расторжения договора согласовано сторонами в пункте 10.1.1 договора.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что вышеприведённые основания для расторжения договора по требованию арендодателя имеют место быть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела уведомление о расторжении договора с приложением соответствующего дополнительного соглашения направлено истцом ответчику 20 июля 2018 г. и получено последним.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд констатирует соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, установленного статьёй 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование о расторжении договора №02/Б от 01 февраля 2018 г. подлежит удовлетворению.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов настоящего дела следует, что арендатор прекратил пользование арендованным имуществом в связи с исключительными обстоятельствами, не мог им пользоваться в силу того, что самим истцом ограничен доступ арендатора в помещение.

Факт прекращения пользования нежилыми помещениями 30 июня 2018 г. следует из письма истца, сторонами не оспаривается и не требует формального подтверждения в виде составления двустороннего акта.

Доказательств невозможности использовать помещение по назначению ввиду нахождения в нём имущества ответчика суду не представлено. Удержание имущества произведено истцом умышленно и по собственной инициативе, документов, свидетельствующих об отказе ответчика освободить помещения от принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии недостатков арендованного имущества, препятствующих его возврату, суду не представлено.

Арбитражным судом не оставлен без внимания факт самовольного прекращения истцом доступа ответчика в спорные помещение 30 июня 2018 г. без фиксации состояния помещений на указанный момент.

В этой связи требование о возвращении арендованного имущества с соблюдением соответствующих процедур и о взыскании неустойки на случай неисполнение такой обязанности не подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 561 752 рублей 90 копеек за просрочку внесения арендной платы с 01 мая по 06 августа 2018 г.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 9.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы за май и июнь 2018 года.

По условиям договора (пункт 4.1) оплата производится в срок не позднее 30-го числа каждого месяца за последующий расчётный период, следовательно, платёж за май месяц 2018 года подлежал внесению в срок не позднее 30 апреля 2018 г., за июнь – не позднее 30 мая 2018 года.

По состоянию на указанную истцом дату – 06 августа 2018 г. размер неустойки с применением договорных расчётных величин составил: по задолженности за май 2018 года – 291 279 рублей 28 копеек (594447,5 х 0,5% х 98 (с 01.05.2018 по 06.08.2018)); по задолженности за июнь 2018 года – 202 112 рублей 15 копеек (с 31.05.2018 по 06.08.2018)).

Таким образом, правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 493 391 рубля 43 копеек.

В остальной части требование о взыскании неустойки за период до 06 августа 2018 г. заявлено неправомерно, поскольку в расчёт принята задолженность по арендной плате, право требования которой у истца отсутствует.

Поскольку обстоятельства неисполнения обязанности по внесению арендной платы установлено судом, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком не заявлено, постольку исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности по арендной плате по ставке 0,5% за каждый день просрочки начиная с 07 августа 2018 г. по день фактического погашения задолженности.

Государственная пошлина по делу составляет 37 698 рублей по имущественному требованию, 6000 рублей по неимущественному требованию, уплачена истцом в полном объёме платёжными поручениями №28 от 31 июля 2018 г., №30 от 07 августа 2018 г.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По требованию имущественного характера – на истца в сумме 16 123 рублей 61 копейки, на ответчика в сумме 21 574 рублей 39 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора в размере 6000 рублей относится на ответчика в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 574 рублей 39 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер не подлежит возмещению истцу за счёт ответчика ввиду того, что в удовлетворении данных заявлений судом было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

1. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения №02/Б от 01 февраля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ФэшнСтар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФэшнСтар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 682 286 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 43 копейки, в том числе 1 188 895 рублей задолженности по договору аренды №02/Б от 01 февраля 2018 г. за май и июнь 2018 года, 493 391 рубль 43 копейки договорной неустойки за период с 01 мая по 06 августа 2018 г.

Начиная с 07 августа 2018 г. производить начисление неустойки на задолженность в размере 1 188 895 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФэшнСтар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 574 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 39 копеек.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский