Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-20143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20143/20-171-153
г. Москва
25 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (107045, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУБНАЯ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: <***>) к ответчику ООО "КИМРЫТРАНСАВТО" (171502, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору лизинга №МФС/009/2009 от 15.04.2009г. в размере 692 369, 88 евро

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №200217/1046/1 от 17.02.2020г., представлено удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 12.03.2020г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 692 369,88 евро, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга №МФС/009/2009 от 15.04.2009г., положения ст. 12, 15, 309, 310, 393, 394,361- 363, 615, 622 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 относительно необходимости расчета сальдо встречных обязательств, поскольку сторонами было заключено мировое соглашение, в рамках которого были соотнесены все взаимные представления сторон.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервисес»» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кимрытрасавто» (Лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №МФС/009/2009 от 15.04.2009г. по условиям Лизингодатель обязался передать Ответчику предметы лизинга, согласованные в Приложение №1 к Договору лизинга.

Приложением № 2 к Договорам Лизинга стороны также согласовывали Общие условия лизинга, в соответствии с п. 1.1. которого, при исполнении Договора стороны руководствуется Общими условиями, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договоров лизинга, в соответствии с заявками лизингополучателя (Приложения №3 к договорам лизинга), Лизингодатель закупил у продавца –ООО «МАН Автомобили России» по договору купли-продажи №515 004 009 от 15.04.2009 приобрел и по акту приема-передачи от 22.04.2009 передал Ответчику предмет лизинга- Автобус MAN Lion`s Coach L R08 VIN <***>.

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия Договора Лизинга, а именно приобрел указанные Лизингополучателем автомобили в свою собственность у продавца, указанного Лизингополучателем, оплатил автомобили согласно его стоимости и передал Лизингополучателю автомобили по Актам приемки – передачи.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.п. 10.1 Общих условий Договоров Лизинга (Приложение № 3 к Договору лизинга) оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, определенном в Приложении № 4 к Договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 22.04.2009г. Приложение №4 «График лизинговых платежей» было заключено в новой редакции, которым были уточнены сроки внесения лизинговых платежей.

Однако, в нарушение п. 10.1. Общих Условий Договоров Лизинга, ответчик допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

На основании п.16.2. Общих условий лизинга 09.10.2018г. направил Лизингополучателя письменное уведомление (исх.№1705 от 17.05.2012) об одностороннем отказе от договора лизинга, влекущем их расторжение, и потребовал, не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии возвратить предметы лизинга Лизингодателю по указанному в претензии адресу и погасить имеющуюся задолженность. Таким образом с момента получения уведомления, т.е. с 01.06.2012г. договор лизинга №МФС/009/2009 от 15.04.2009г был расторгнут.

Поскольку, в добровольном порядке задолженность погашена не была, а предметы лизинга добровольно не были возвращены Ответчиком Лизингодателю в порядке и сроки установленные п.11.6, 13.4 Общих условий лизинга, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013г. по делу А40-115498/12-126-1144 производство по делу было прекращено в связи заключением между сторонами мирового соглашения.

Как указывает в иске истец соглашением о новации №1 от 06.08.2018г. обязательства по мировому соглашению были заменены на новые обязательства.

Согласно п. 1.1. соглашения, стороны договорились заменить первоначальные обязательства сторон (в соответствии со ст. 414 ГК РФ) возникающие из мирового соглашения на обязательства, установленные в соглашении.

Согласно п. 1.2. соглашения, стороны определили, что с момента заключения соглашения, мировое соглашение прекращает сове действие.

Стороны определили новую сумму задолженности ответчика по лизинговым платежам (с учетом фактического пользования ТС с 2013 по 2019 г. в сумме 83 028, 75 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также выкупную стоимость ТС в сумме 100 евро.

При заключении соглашения о Новации стороны исходили из того, что ответчик выкупит ТС, возместит истцу задолженность по лизинговым платежам и после этого истец передаст ответчику право собственности на спорный Автомобиль Ответчику. (Раздел 2 Соглашения о новации).

Стороны установили срок для исполнения этих обязательств – до 17.08.2018 г.

Однако и новые обязательства не были исполнены ответчиком в установленном порядке.

Предмет лизинга также не был возвращен Ответчиком добровольно.

На основании п.17.1 Общих условий лизинга, Лизингополучатель, с привлечением агента изъял предмет лизинга у Ответчика о чем был оформлен акт изъятия/ приема-передачи ТС от 22.02.2019г.

Позднее, в целях реализации предметов лизинга, Лизингодатель, на основании отчета ООО "Визави Эксперт" была определена рыночная стоимость предмета лизинга в размере 4 165 674,21 рублей.

В соответствии с условиями п. 18.2. Общих условий лизинга Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки по ставке 0,10% от суммы задолженности за каждый день задолженности за каждый день платежа. Истцом произведен расчет неустойки в размере эквивалентном 4 184, 06 Евро. (Таблица №2)

В соответствии с пп. с) п.18.4 Общих условий лизинга в случае неисполнения Лизингополучателем обязательства вернуть предмет лизинга Лизингодателю, более чем на 20 рабочих дней, последний вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере авансового платежа эквивалентного 38 250 Евро.

В соответствии со ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно п.п. а) п. 16.2. Общих условий лизинга, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательства вернуть предмет лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи до момента возврата предмета лизинга.

Истцом произведен расчет платежей за фактическое пользование в размере эквивалентном 499 209,83 Евро.

В связи с расторжением договора лизинга, неисполненем обязательства по возврату предмета лизинга, Лизингополучатель понес расходы, связанные с изъятием, оценкой и хранением предмета лизинга, которые подлежат возмещению согласно разделу 19 Общих условий лизинга. Расходы Лизингодателя подтверждаются соответствующими доказательствами ,приложенными к исковому заявлению: Агентский договора на изъятие предмета лизинга, договор складского хранения, договор возмездного оказания услуг на оценку транспортного средства и приложенных к ним заданий, отчетов, актов об оказанных услугах, счетах и платежных поручений.

Общая сумма расходов составила сумму эквивалентную 3 233,83 Евро (по курсу 69,378 на дату расчета сальдо – 23.12.2019г.)

Правовая позиция Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», указывает на то, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с реорганизацией ООО «Ман Файненшиал Сервисес» в форме присоединения к ООО «Фольксваген Груп Финанц», на основании ст. 58 ГК РФ права Лизингодателя перешли к Истцу с 20.11.2019г. - момента записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Ман Файненшиал Сервисес».

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Согласно расчету сумма сальдо встречного исполнения обязательств по договору лизинга составляет сумму эквивалентную 692 369,88 Евро в пользу Лизингодателя:

Клиент

ООО "Кимрытрансавто"

Договор лизинга №

МФС/009/2009 от 15.04.2009г.

VIN

<***>

Цена, евро

255 000,00

Аванс (ГС) по ДЛ, евро

38 250,00

Фикс, евро

2 550,00

Дата поставки

22.04.2009

Дата окончания по графику

22.04.2014

Дата изъятия техники

22.02.2019

Дата оценки

21.03.2019

Полученные лизинговые платежи за минусом Аванса, евро

233 773,26

Полученные денежные средства за фактическое владение и пользование, евро

80 196,50

Общая сумма по договору лизинга , евро

409 983,82

Неустойка за просрочку л/п на дату расторжения, евро

4 184,06

Фактическое пользование, евро

499 209,83

Неустойка за невозврат, евро

38 250,00

Стоимость по оценке, евро

60 043,16

Изъятие, евро

1 493,47

Транспортировка,евро

619,79

Оценка расход, евро

76,25

Хранение, евро

1044,32

Снятие с учета, евро

53,48

Срок по ДЛ, дней

1 826

Дней до реализации/Срок лизинга, дней

3 620

Плата за финансирование, евро

307 251,G0

Финансируемая часть, евро

216 750,00

ПЛЕНУМ ВАС {Плата за финансирование %)

14,29%

Получено, евро

376 562,92

Затраты, евро

1 068 932,80

Убыточность, евро

692 369,88


Истец, 23.12.2019г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате задолженности на сумму сальдо.

Претензия направлена почтовым отправлением с идентификатором 12799435805957, которое согласно сведениям с сайта Почта России было получено Ответчиком 28.12.2019г. Претензия осталась без исполнения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в рамках дела № А40- 115498/12-126-1144 о взыскании лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга между сторонами было заключено мировое соглашение.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения по делу № А40-115498/12 утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 является:

- признание договора лизинга расторгнутым с 01.06.2012 г.;

- согласование срока владения и пользования транспортным средством;

- размер и порядок платежей за пользование транспортным средством;

- порядок выкупа транспортного средства;

- размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению;

– кроме того указано, что с момента исполнения ответчиком условий соглашения обязательства ответчика перед истцом по Договору лизинга № МФС/009/2009 от 15.04.2009 г будут считаться выполненными полностью (п.5.3. мирового соглашения).

То есть все завершающие обязанности сторон по договору лизинга были согласованы и окончательно определены в тексте мирового соглашения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, в результате которого суд в случае его удовлетворения прекращает производство по делу. С другой стороны, мировое соглашение, заключенное сторонами в гражданском деле, по смыслу 153 ГК РФ, представляет собой сделку, поскольку оно направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Позиция, согласно которой утверждение мирового соглашения исключает все споры из соответствующего правоотношения, выражена в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Согласно сформулированному в указанном пункте правилу, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-0, «мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав».

Таким образом, так как договор лизинга расторгнут, обязательства по нему прекращены и заменены обязательствами по мировому соглашению требования истца, связанные с ненадлежащим исполнением мирового соглашения, могут быть предъявлены истцом только на основании и в порядке указанного мирового соглашения.

Ведь в отличие от обычной сделки, мировое соглашение имеет особые механизмы исполнения, обусловленные ролью суда, который эту сделку утверждает.

Сила мирового соглашения после утверждения судом подкреплена обязательностью судебного акта (ст.16 АПК РФ) и не может быть поставлена под сомнение волей сторон иначе как в порядке процессуального обжалования.

Утвержденное судом мировое соглашение по решению сторон изменить или расторгнуть, как правило, не представляется возможным (исключение, относящееся к возможности расторжения - п. 2 ст. 164 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, необходимо упомянуть п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, согласно которому в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

С учётом указанного, заключенное сторонами соглашение о новации №1, отменяющее мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-115498/12-126-1144 не влечет никаких последствий, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения не отменен и не изменен.

Следовательно, объем и содержание обязательств сторон, а также порядок и размер ответственности (иные имущественные санкции) за неисполнение ответчиком своих обязательств, должны быть основаны исключительно на мировом соглашении.

К правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 относительно необходимости расчета сальдо встречных обязательств, поскольку стороны установили иной порядок урегулирования отношений после расторжения договора.

Довод истца относительно того, что договор финансового лизинга после неисполнения ответчиком мирового соглашения считается пролонгированным на неопределенный срок судом отклоняется, поскольку договор лизинга был расторгнут, т.е. прекращен на основании заключенного сторонами и утвержденного судом по делу № А40-115498/12 утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 мирового соглашения.

В указанном мировом соглашении сторонами определен порядок владения и пользования Транспортным средством, условия его выкупа, имущественная ответственность при неисполнении соглашения и прочее.

Более того, с учетом вышеуказанных выводов суда, составление расчета на основании договора лизинга № МФС/009/2009 от 15.04.2009г. признается судом также неправомерным.

Суд, рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу, приходит к следующим выводам.

Истец ранее предъявлял в Арбитражный суд г. Москвы требование к ответчику о взыскании задолженности в размере 980 871, 32 евро по договору № МФС/009/2009 от 15.04.2009г., об изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013г. по делу А40-115498/12-126-1144 производство по делу было прекращено в связи заключением между сторонами мирового соглашения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, путем определения сальдо встречных обязательств с учётом применения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предмет исков в рамках дела № А40-115498/12-126-1144 и № А40-20143/20-171-153 по сути не являются аналогичными, исковые требования основаны на применении различных норм законодательства.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по договору лизинга №МФС/009/2009 от 15.04.2009г., который начинает течь с 01.06.2012 – дата расторжения договора лизинга, установленная сторонами в мировом соглашений.

Между тем, суд отмечает следующее.

С учетом избрания ненадлежащего способа защиты, невозможного установить определить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, однако действующая судебная практика исходит из того, что исчислять исковую давность по искам связанным с расчетом сальдо встречных обязательств необходимо с даты возврата предмета лизинга, т.е. с 22.02.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков