Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-1301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2904/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.204 № 8-2-2024

от ООО «Приморская рыболовная компания»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 29.05.2023

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (апелляционное производство № 05АП-2084/2024)

по делу № А51-1301/2024 Арбитражного суда Приморского края


по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Юн ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Монерон», обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот», обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Рентэлит», обществу с ограниченной ответственностью «Городское эко такси», обществу с ограниченной ответственностью «Симост восток», Региональному Фонду «Родные острова»

о признании сделок недействительными и взыскании ущерба

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Олвес Ко. ЛТД (OLVES CO., LTD)

по вопросу о замене одной обеспечительной меры другой


Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Юн ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694740, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Рентэлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Городское эко такси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Симост восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694740, <...>), Региональному Фонду «Родные острова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Курильский универсальный комплекс» от 28.08.2018 № ДВ-М-127, от 29.08.2018 № ДВ-М-378, от 29.08.2018 № ДВ-М-427, от 29.08.2018 № ДВ-М-443, от 29.08.2018 № ДВ-М-491, от 29.08.2018 № ДВ-М-494, от 29.08.2018 № ДВ-М-501, от 29.08.2018 № ДВ-М-511, от 29.08.2018 № ДВ-М-595, от 29.08.2018 № ДВ-М-605, от 29.08.2018 № ДВ-М-613, от 29.08.2018 № ДВ-М-629, от 29.08.2018 № ДВ-М-2282, от 29.08.2018 № ДВ-М-382, от 29.08.2018 № ДВ-М-523, от 29.08.2018 № ДВ-М-540, от 29.08.2018 № ДВ-М-551; заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Приморская рыболовная компания» от 29.08.2018 № ДВ-М-101, от 30.08.2018 № ДВ-М-126, от 28.09.2020 № ДВ-А-187, от 28.09.2020 № ДВ-А-188, от 28.09.2020 № ДВ-А-189, от 28.09.2020 № ДВ-А-190, от 28.09.2020 № ДВ-А-191, от 30.08.2018 № ДВ-М-1549, от 31.08.2018 № ДВ-М-1709, от 30.08.2018 № ДВ-М-1859, от 30.08.2018 № ДВ-М-1918; заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Монерон» от 08.04.2020 № ДВ-А-60, от 31.08.2018 № ДВ-М-395, от 30.08.2018 № ДВ-М-400, от 30.08.2018 № ДВ-М-426, от 30.08.2018 № ДВ-М-442, от 30.08.2018 № ДВ-М-500, от 30.08.2018 № ДВ-М-539, от 30.08.2018 № ДВ-М-550, от 30.08.2018 № ДВ-М-560, от 30.08.2018 № ДВ-М-573, от 30.08.2018 № ДВ-М-604, от 30.08.2018 № ДВ-М-612, от 30.08.2018 № ДВ-М-628; заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Севрыбфлот» от 30.08.2018 № ДВ-М-2201, от 30.08.2018 № ДВ-М-2219; заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Аквамарин» от 30.08.2018 № ДВ-М-659, от 30.08.2018 № ДВ-М-667, от 30.08.2018 № ДВ-М-696, от 31.08.2018 № ДВ-М-2287; заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Прибой-Т» от 28.08.2018 № ДВ-М-99, от 31.08.2018 № ДВ-М-496, от 30.08.2018 № ДВ-М-1856, дополнительного соглашения к договору от 28.08.2018 № ДВ-М99 от 25.09.2020, дополнительного соглашения к договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1856 от 25.09.2020.


Кроме того, истец просил солидарно взыскать с ответчиков – ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), Юн ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>), ФИО16 (ИНН <***>), ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>), ФИО19 (ИНН <***>), ФИО20 (ИНН <***>), ФИО21 (ИНН <***>), Регионального Фонда «Родные острова» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации 358 706 352 296 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Олвес Ко. ЛТД (OLVES CO., LTD).


Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 (с учетом определения от 29.02.2024) судом приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также денежных средств на содержание рыболовных судов (оплату топлива и горюче-смазочных материалов, запасных частей, портовых и агентских сборов, связанных со стоянкой, снабжение экипажа продуктами питания, водой и средствами личной гигиены), выплату которых производить с предварительного уведомления и согласия УФССП России (его территориальных органов)), недвижимое имущество ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост восток», Региональный Фонд «Родные острова», а также на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции).


Решением суда от 03.04.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.


При обжаловании принятого по делу решения от 03.04.2024 в апелляционном порядке один из ответчиков – ООО «Приморская рыболовная компания» в порядке статьи 95 АПК РФ заявил ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 24.01.2024 (с учетом определения от 29.02.2024), на другую меру в виде наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также денежных средств на содержание рыболовных судов (оплату топлива и горюче-смазочных материалов, запасных частей, портовых и агентских сборов, связанных со стоянкой, снабжение экипажа продуктами питания, водой и средствами личной гигиены), расходы на арендную плату по договору аренды нежилых помещений от 27.01.2023 б/н, заключенного с ИП ФИО22, расходы по уплате коммунальных платежей, электроэнергии в рамках заключенного договора аренды нежилых помещений, расходы по уплате за услуги интернета и связи, а также за услуги по предоставлению программных продуктов, необходимых для обеспечения нормальной и бесперебойной работы организации (1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ, 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8, Консультант Плюс и т.п.), выплату которых производить с предварительного уведомления и согласия УФССП России (его территориальных органов)), недвижимое имущество ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост восток», Региональный Фонд «Родные острова», а также на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции)».


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказано.


В кассационной жалобе ООО «Приморская рыболовная компания» выражает несогласие с названным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, на него возложены чрезмерные, выходящие за пределы удовлетворенного требования ограничения, препятствующие нормальной деятельности общества и влекущие необоснованное увеличение задолженности (убытков), которых можно было бы избежать, при одновременном соблюдении прав и законных интересов истца, ввиду чего предлагаемая частичная замена обеспечительных мер полностью обеспечит разумный баланс интересов сторон.


Генеральная прокуратура РФ в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения как законное и обоснованное.


От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.


В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2024 (на 12 часов 00 минут).


Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель Генеральной прокуратуры РФ по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив в соответствии со статей 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений его представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.


В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.


Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).


Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.


Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.


В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.


Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).


Таким образом, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.


Заявляя подобное ходатайство, сторона должна обосновать, как принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.


При замене обеспечительных мер должны обеспечиваться баланс интересов сторон, а также достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.


Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.


В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).


При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.


В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.


Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункты 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15).


Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


В данном случае в обоснование заявления о замене обеспечительной меры ООО «Приморская рыболовная компания» указало на отсутствие возможности оплачивать предоставляемые третьими лицами услуги, связанные с его текущей деятельностью, в том числе с обеспечением рабочими местами работников компании.


Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, а также разъяснениями об их применении, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора пришел к выводу о том, что основания для замены существующих мер на испрашиваемые отсутствуют, а заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что ранее установленные меры существенно ущемляют его права и законные интересы, доказательств возникновения новых обстоятельств, позволяющих признать аргументы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, бесспорными, не представил.


При этом апелляционный суд счел, что фактически ходатайство общества направлено не на замену одной обеспечительной меры на другую, а на вывод части имущества (денежных средств) ответчика из-под ареста. Принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, а также являются гарантом исполнения судебного акта.


Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что применительно к обстоятельствам данного дела, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с арестом имущества (денежных средств), само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.


Заявителем не представлено доказательств того, что вновь принятые обеспечительные меры, с учетом исключения из-под ареста части расходов, будут являться достаточными для исполнения судебного акта.


При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что непосредственно к обществу не заявлено имущественных требований не является безусловным основанием для замены обеспечительных мер, поскольку в счет частичного возмещения ущерба на сумму 4 596 600 000 руб. с ФИО13 взыскана принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «Приморская рыболовная компания» в размере 100 %.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Приморская рыболовная компания» о замене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.


Положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления общества о замене обеспечительных мер выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам главы 8 АПК РФ, а также правовым позициям высших судебных инстанций, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.


Доводы общества, приведенные в поданной жалобе, которые по сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.


Несогласие заявителя с выводами суда, противоположная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.


Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом округа также не установлено.


При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (апелляционное производство № 05АП-2084/2024) по делу № А51-1301/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


ФИО23