Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А52-319/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-319/2018
город Псков
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие " Охрана " Федеральеой службы войск национальной гвардии Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А; адрес филиала: 180000, г. Псков, ул. Детская, д. 6; ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-Безопасность» (место нахождения: 127473, <...>; адрес филиала: 180024, Псков, ул. Печорская, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.12.2017 №44-143/17,

о возложении обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений,

выдать предписание,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - начальник отделения договорной правовой работы - представитель по доверенности от 30.11.2017 № 38, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.10.2017, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от №122 от 27.12.2017, предъявлен паспорт.

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности №18/26 от 31.01.2018, начальник филиала ФГУП «Связь-безопасность», предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 28.12.2017 №44-143/17, о возложении обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений и выдать предписание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (далее - СУ СК России по Псковской области) и Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-Безопасность» (далее - ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, просил признать решение антимонопольного органа недействительным. Полагал, что объекты СК России подлежат государственной охране, на осуществление которой полномочий ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не имеет. Помещения органов СК России не относятся к объектам связи, не включены в соответствующие утвержденные перечни объектов охраны и в силу толкования абзаца 2 статьи 8 Федерального закона «О ведомственной охране» не могут охраняться сотрудниками ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». В данном случае СУ СК России по Псковской области могло заключить государственный контракт только с ФГУП «Охрана» Росгвардии как с единственным поставщиком. Допустив к участию в торгах участника, не соответствующего требованиям законодательства к закупаемым услугам, закупочная комиссия СУ СК России по Псковской области нарушила требования пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). Поданная в антимонопольный орган жалоба заявителя, содержащая вышеперечисленные обстоятельства, в нарушение действующего законодательства была признана необоснованной. Поскольку решением антимонопольного органа нарушено право заявителя на заключение государственного контракта, то оно подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности выдать предписание в адрес СУ СК России по Псковской области о расторжении государственного контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Считал, что поступившая в антимонопольный орган жалоба заявителя не подлежала удовлетворению, поскольку доводы и позиция заявителя были основаны на положениях законодательства, утративших силу, без учета внесенных изменений в абзац 2 статьи 8 Федерального закона «О ведомственной охране». В действиях СУ СК России по Псковской области нарушений требований законодательства при организации и проведении торгов не установлено, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обоснованно допущено к участию в торгах как субъект, имеющий право осуществлять охранную деятельность объектов заказчика, с ним правомерно заключен государственный контракт.

Представитель СУ СК России по Псковской области в судебном заседании, выступая на стороне ответчика, пояснил, что здания органов СК России не являются объектами, подлежащими государственной охране. Осуществление охраны объектов следственных управлений законодательно запрещено только частными охранными организациями, к которым победитель торгов не относится. В силу действующего законодательства ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» имеет право осуществлять охрану спорных объектов наравне с ФГУП «Охрана» Росгвардии. В условиях равной конкуренции победителем торгов обоснованно определено ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», как предложившее наименьшую цену контракта.

Представитель ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в судебном заседании, выступая на стороне ответчика и возражая против удовлетворения требований заявителя, также указал, что согласно действующему законодательству, Положению о ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и Уставу предприятия оно, будучи субъектом ведомственной охраны, вправе осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, независимо от ведомственной принадлежности.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

СУ СК России по Псковской области (заказчик) 20.11.2017 объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны для нужд СУ СК России по Псковской области, а именно помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, подъезд №2 (извещение №0157100007417000131)

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 282 546 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 15.12.2017 23 час. 59 мин.

На участие в торгах были поданы две заявки: от ФГУП «Охрана» Росгвардии и от ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». Данные участники были признаны соответствующими условиям, предъявляемым к участникам закупки.

По результатам оценки вторых частей заявок 19.12.2017 победителем торгов признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» с предложением о цене контракта 2 444 759 руб. 12 коп., что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2017.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от ФГУП «Охрана» Росгвардии 22.12.2017 поступило обращение, содержащее информацию о неправомерных действиях аукционной комиссии по определению победителя аукциона на оказание охранных услуг. Заявитель полагал, что контракт должен быть заключен только с ФГУП «Охрана» Росгвардии как с единственным исполнителем.

На основании поступившего обращения уполномоченная комиссия антимонопольного органа в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ провела внеплановую проверку, по результатам которой вынесла решение от 28.12.2017 №44-143/17, признав жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом деле государственный заказчик осуществлял закупку на оказание услуг охраны зданий СУ СК России по Псковской области.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Федеральный закон №57-ФЗ) государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов; объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К органам, осуществляющим государственную охрану, в соответствии со статьей 12 Федерального закона №57-ФЗ относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа, и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны.

Объекты государственной охраны перечислены в статье 6 Федерального закона №57-ФЗ, к их числу здания, строения, помещения (недвижимое имущество) не отнесены.

В виду изложенного довод заявителя о том, что здания (помещения) СК России подлежат государственной охране, не основан на положениях закона.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (ред. от 25.07.2017) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложению №1), в их число включены объекты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (пункт 4(1)).

То есть, частные охранные организации не вправе осуществлять охрану объектов СК России.

ФГУП «Охрана» Росгвардии создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 №66 «Вопросы реформирования подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» и на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», находится в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 13.1. Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом Росгвардии от 17.11.2016 №359, к целям деятельности предприятия отнесена охрана объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обеспечение их защиты от противоправных посягательств.

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 2, пункту 21 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №928-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в пункте 3 которого указаны административные здания Следственного комитета Российской Федерации: <...><...>; <...>.

Таким образом, административные здания (помещения) органов СУ СК России по Псковской области не отнесены к объектам, охраняемым исключительно войсками Росгвардии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон №77-ФЗ) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств.

Согласно статье 5 Федерального закона №77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы, не являющиеся федеральными органами исполнительной власти, организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану. В их число включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, создано на основании Федерального закона №77-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 №197 «Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации», действует в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775 «Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона №77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, законодательством о ведомственной охране не установлено ограничений, указывающих на возможность осуществления охранной деятельности только в отношении объектов, находящихся в сфере ведения исключительно того органа власти, которым учреждена ведомственная охрана.

Вопреки доводам заявителя, таких ограничений не содержится и в уставе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

Кроме того, согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ (ред. Федерального закона от 29.07.2017 №238-ФЗ) «О Следственном комитете Российской Федерации», СК России имеет службы обеспечения собственной безопасности и физической защиты сотрудников Следственного комитета, а также вправе создавать ведомственную охрану.

В настоящее время соответствующая ведомственная охрана Следственным комитетом Российской Федерации не учреждена.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона №77-ФЗ Правительством Российской Федерации от 10.02.2017 №239-р утвержден Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами. В разделе III Перечня перечислены объекты, находящиеся в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящего закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного исполнителя осуществляется в случае, если закупаются услуги, оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае необходимости заключения государственного контракта на оказание конкретных услуг заказчик проводит отбор исполнителя конкурентными способами либо осуществляет закупку у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ. При этом исключительность полномочий соответствующих предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными правовыми актами.

Учитывая, что постановление Правительства РФ №928-р не наделяет ФГУП «Охрана» Росгвардии исключительными полномочиями по охране объектов СУ СК России по Псковской области, а постановлением Правительства №239-р определено, что до создания своей ведомственной охраны объекты следственных органов могут охраняться как подразделениями организаций, подведомственных Росгвардии, так и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, то заключение контракта на охрану зданий СУ СК России по Псковской области с ФГУП «Охрана» Росгвардии без проведения закупок не соответствует Закону о контрактной системе.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ в пункте 11 Информационной карты документации об аукционе на закупку услуг по охране объектов СУ СК России по Псковской области установлено требование к участникам торгов, согласно которому объекты заказчика включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона предъявляемым требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается.

В целях участия в закупке на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны для нужд СУ СК России по Псковской области на объектах СУ СК России по Псковской области участниками закупки, то есть ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФГУП «Связь-безопасность», представлены все предусмотренные документы, оба участника соответствовали предъявляемым требованиям законодательства к участникам торгов, не являлись частными охранными учреждениями, и на равных условиях могли оказывать соответствующие охранные услуги на объектах заказчика.

На основании вышеизложенного Комиссия антимонопольного органа, руководствуясь статьей 106 Федерального закона №44-ФЗ, пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии подлежит признанию необоснованной.

Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованном и не нарушает прав заявителя на осуществление предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова