Решение от 25 января 2023 г. по делу № А60-58568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58568/2022
25 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58568/2022 по заявлению Администрации Североуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

о признании недействительными решения №066/10/18.1-3084/2022 от 23.09.2022 г., предписания №066/10/18.1-3084/2022 от 23.09.2022 г.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом. представитель по доверенности №238 от 14.04.2022 г.

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Администрация Североуральского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения по жалобе №066/10/18.1-3084/2022 от 23.09.2022 г., предписания №066/10/18.1-3084/2022 от 23.09.2022 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (их. № 7961/22 от 16.09.2022) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации СГО, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 110722/3334351/01 на сайте https://lorgi.gov.ru), в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 494 кв.м., с; кадастровым № 66:60:0901004:561, по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения жалобы 23.09.2022 г. антимонопольным органом было вынесено решение по жалобе №066/10/18.1-3084/2022, согласно которому жалоба была признана обоснованной, организатора торгов в лице Администрации Североуральского городского округа признать нарушившим п. 19 ст. 39.12 ЗК РФ, что выразилось в недопуске к участию в аукционе ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности за ФИО2, что привело к признанию аукциона несостоявшимся.

Кроме того, организатору торгов в лице Администрации Североуральского городского округа выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 03.10.2022 г. необходимо принять все зависящие от него меры по отмене Протокола от 06.09.2022 №05-2022 аукциона, открытого по форме предложений о цене, на права заключения договора аренды земельного участка.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, Администрация Североуральского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Порядок организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 39.11 и ст. 39.12 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка согласно п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, согласно ст. 39.2 ЗК РФ осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее -уполномоченный орган).

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее также - аукцион), согласно п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В качестве организатора торгов согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на. основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Организатором аукциона согласно п. 11 ст. 39.11 ЗК РФ вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

Согласно п. 19 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся

Как следует из материалов дела, основанием для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка явилось постановление Администрации СГО от 30.06.2022 № 626 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>». Извещение о проведении аукциона опубликовано 11.07.2022 на сайте www.torgi.gov.ru (торги № 110722/3334351/01), на официальном сайте Администрации СГО (http://adm-severouralsk.ru), в газете «Наше слово» № 33 (10978) от 20.07.2022.

Согласно извещению о проведении аукциона организатором торгов выступает Администрация СГО. Заявки на участие в аукционе принимались с 05.08.2022 по 05.09.2022.Дата и время определения участников аукциона – 05.09.2022 в 14:00. Дата и время проведения аукциона – 06.09.2022 в 13:30.

Согласно протоколу от 05.09.2022 № 04-2022 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене, на право заключения договора аренды земельного участка на участие в аукционе поступило 2 заявки: ФИО2, ФИО5

ФИО2 05.08.2022 подал заявку на участие в аукционе, которая была допущена организатором торгов. Однако 06.09.2022 не смог принять участие в аукционе, поскольку находился в командировке в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. В связи с чем 06.09.2022 оформил нотариально удостоверенную доверенность на свою супругу – ФИО4 Нотариус выслала фото доверенности ФИО4 посредством электронной почты и указала, что удостовериться ее подлинности можно на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. ФИО4 в день проведения аукциона (06.09.2022) предоставила доверенность, однако организатором торгов ей было отказано в участии в аукционе в связи с отсутствием оригинала доверенности и невозможностью проверки ее подлинности.

Протоколом от 06.09.2022 № 05-2022 аукциона, открытого по форме предложений о цене, на право заключения договора аренды земельного участка (далее – протокол от 06.09.2022 № 05-2022) аукцион признан не состоявшимся в связи с регистрацией единственного участника аукциона.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается в том числе на положения Семейного кодекса Российский Федерации (далее – СК РФ).

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 185, п. 1 с. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 5.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16) сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в единой информационной системе нотариата в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 34.1 Основы законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

При проверке заинтересованным лицом в реестре доверенностей на сайте https://www.reestr-dover.ru доверенности от 06.09.2022 за реестровым № 65/62-н/86-2022-1-1080 документ числится. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 253450124 от 09:47 06.09.2022. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 06.09.2022 за реестровым номером 65/62-н/86-2022-1-1080, не имеется.

Между тем на указанном сайте отсутствует информация о содержании доверенности и об объеме полномочий, предоставленной по ней, что не позволяет доподлинно идентифицировать представленное фото доверенности и сведения о выдаче доверенности, содержащиеся в реестре доверенностей, установить, что комиссии представлена именно та доверенность с определенным объемом полномочий, которая указана в реестре.

Согласно материалам дела, ранее оригинал доверенности организатору аукциона не предоставлялся, у организатора не имелось возможности удостоверить доверенность. Также не предоставлялась надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Действуя от имени представляемого, ФИО4 обязана была представить документ, подтверждающий соответствующие полномочия. Подтверждение полномочий поверенным требуется в каждом случае без исключения при реализации полномочий представляемого лица. Однако было представлено лишь черно-белое фото доверенности, не заверенной надлежащим образом, подлинник доверенности не представлен.

Таким образом, аукционная комиссия при отсутствии подлинника доверенности (надлежащим образом заверенной копии) не имела возможности с достоверностью убедиться в предоставлении полномочий ФИО4 от лица ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия подлинника доверенности (надлежащим образом заверенной копии), предъявления фото доверенности, из которого невозможно в полном объеме идентифицировать доверенность и полномочия, которые ею предоставлены, члены аукционной комиссии при решении вопроса о допуске ФИО4 к участию в аукционе в качестве представителя ФИО2 приняли, по мнению суда, правомерное коллегиальное решение о ее недопуске.

Также суд учитывает, что ФИО2 о дате проведения аукциона был заблаговременно извещен и имел возможность на случай своего отсутствия надлежащим образом оформить доверенность либо отправить такую доверенность посредством почтового отправления.

Довод о семейном положении, супружестве ФИО2 и ФИО4, и режиме совместной собственности, изложенный в оспариваемом решении, суд считает несостоятельным, поскольку наличие супружеских отношений не предполагает выражения волеизъявления одного супруга за другого, иначе это можно расценить как ограничение дееспособности одного из супругов.

Таким образом, суд считает вывод антимонопольного органа о том, что Администрацией Североуральского городского округа нарушен п. 19 ст. 39.12 ЗК РФ, ошибочным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС по Свердловской области от 23.09.2022 и выданное на его основании предписание признаются судом незаконными, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе №066/10/18.1-3084/2022 от 23.09.2022 г. и предписание по жалобе №066/10/18.1-3084/2022 от 23.09.2022 г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Североуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.





Судья Е.В. Лукина