Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А34-7305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7305/2022
г. Курган
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Качаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Колхоз Новый путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 044 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Гонта А.В. – представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом, ФИО2 – директор, паспорт, выписка,

ФИО3, слушатель, паспорт,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Овен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Колхоз Новый путь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 044 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении доказательств направления в адрес истца ранее представленных дополнений к возражениям (приобщено, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика требования не признали по доводам письменного отзыва.

Также пояснили, что ранее заявленное ходатайство ЗАО «Колхоз Новый путь» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 они не поддерживают.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что представитель истца пояснил, что не располагает какими-либо данными в отношении указанного лица, при этом сведения об адресе регистрации ФИО4 адресная служба не сообщила, суд указанное ходатайство не рассматривает.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что платежными поручениями № 1672 от 21.10.2021, № 1744 от 02.12.2021, № 1758 от 03.11.2021, № 1761 от 08.11.2021, № 1776 от 10.11.2021, №1816 от 15.11.2021, №1843 от 19.11.2021, №1869 от 25.11.2021 он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11 044 000 руб.

При этом, по мнению истца, обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, в связи с чем на стороне ЗАО «Колхоз Новый путь» образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу приведенной нормы с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено, что ответчик не поставил ему товар на сумму 11 044 000 руб. вследствие чего необоснованно обогатился на указанную сумму.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках сложившихся отношений по поставке зерна, ЗАО «Колхоз Новый путь» произвело в 2021 году отгрузку в общем количестве 692 823 кг на сумму 11 663 670 руб., в подтверждении чего представил универсальные передаточные документы (УПД), накладные, а также товарно-транспортными накладные, подписанными со стороны поставщика и покупателя.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что:

- на поступившие 29.09.2021 денежные средства в сумме 560 000 руб. по платёжному поручению № 1529 была проведена отгрузка зерна в количестве 19673 кг по 18 рублей за кг, зерноотходы 3470 кг по 4 рубля за кг и отходы льняные 76804 кг по 2 рубля 50 копеек за кг 30.09.2021, в подтверждение чего представлены: УПД №104 от 30.09.2021, УПД №105 от 30.09.2021, накладная №64 от 30.09.2021, накладная №65 от 30.09.2021, товарно-транспортные накладные от 30.09.2021 №23, №23/1, №23/2, №23/3;

- на поступившие 21.10.2021 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платёжному поручению №1672, была проведена отгрузка зерна в этот же день в количестве 88 235 кг по 17 рублей за кг в подтверждение чего представлены: УПД №185 от 21.10.2021, накладная №75 от 21.10.2021, товарно-транспортные накладные от 21.10.2021 №24, №25, №26;

- на поступившие 02.11.2021 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по платёжному поручению №1744 в подтверждение чего представлены: УПД №187 от 02.11.2021, накладная №77 от 02.11.2021, товарно-транспортные накладные от 02.11.2021 №27, №28;

- на поступившие 03.11.2021 денежные средства в сумме 1 370 000 рублей по платёжному поручению №1758, была проведена отгрузка зерна в этот же день в количестве 80588 кг по 17 рублей за кг, в подтверждение чего представлены: УПД №188 от 03.11.2021, накладная №78 от 03.11.2021 года, товарно-транспортные накладные от 03.11.2021 №29, №30, №31;

- на поступившие 08.11.2021 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по платёжному поручению №1761 в подтверждение чего представлены: УПД №186 от 08.11.2021, накладная №76 от 08.11.2021 года, товарно-транспортные накладные от 08.11.2021 №32, №33, №34;

- на поступившие 10.11.2021 денежные средства в сумме 900 000 рублей по платёжному поручению №1776, была проведена отгрузка зерна в этот же день в количестве 52941кг по 17 рублей за кг в подтверждение чего представлены: УПД №189 от 10.11.2021, накладная №79 от 10.11.2021 года, товарно-транспортные накладные от 10.11.2021 №35, №36;

- на поступившие 15.11.2021 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по платёжному поручению №1816, была проведена отгрузка зерна в этот же день в количестве 117647кг по 17 рублей за кг в подтверждение чего представлены: УПД №190 от 15.11.2021, накладная №80 от 15.11.2021 года, товарно-транспортные накладные от 15.11.2021 №37, №38, №39, №40;

- на поступившие 19.11.2021 денежные средства в сумме 600 000 рублей по платёжному поручению №1843, была проведена отгрузка зерна в этот же день в количестве 35294кг по 17 рублей за кг в подтверждение чего представлены: УПД №191 от 19.11.2021, накладная №81 от 02.11.2021 года, товаротранспортные накладные от 19.11.2021 №41;

- на поступившие 25.11.2021 денежные средства в сумме 2 174 000 рублей по платёжному поручению №1869, была проведена отгрузка зерна в этот же день в количестве 127882кг по 17 рублей за кг в подтверждение чего представлены: УПД №192 от 25.11.2021, накладная №82 от 25.11.2021 года, товарно-транспортные накладные от 25.11.2021 №43, №44, №45, №46;

- на поступившие денежные средства, поступившие в конце 2020 года, в сумме 59 670 рублей была проведена догрузка автомобиля в количестве 3510 кг по 17 рублей за кг в подтверждение чего представлены: УПД №193 от 25.11.2021, накладная №83 от 25.11.2021, товарно-транспортные накладные от 25.11.2021 №42.

Таким образом, как указывает ответчик, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку денежные средства поступали за передаваемый им истцу товар.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком в подтверждение передачи товара накладные от имени КХ «Овен» были подписаны ФИО4 Г. оглы.

Истец указал, что данное лицо работником КХ «Овен» не являлось в спорный период, доверенность на получение товарно-материальных ценностей ему не выдавалась, следовательно, общество отгруженный в спорный период товар не получало.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по поставке зерна и зерновых отходов, в рамках которых приемку товара от имени КХ «Овен» в 2020-2021 гг. осуществлял именно ФИО4, при этом все факты поставки до 21.10.2021 истцом не оспариваются, в связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать, что указанное лицо не является уполномоченным на получение товара от имени истца.

При оценке указанных доводов суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Таким образом, в силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО4 принимал товар от ЗАО «Колхоз Новый путь» от имени КХ «Овен», которое в дальнейшем подписывало УПД и оплачивало стоимость поставленного товара в установленном размере.

Все поставки товара в адрес КХ «Овен» за весь, в том числе спорный период, осуществлялись ЗАО «Колхоз Новый путь» одним способом: перевозка товара осуществлялась одними и теми же водителями, товар принимал от лица КХ «Овен» ФИО4 и оплачивался КХ «Овен».

Например, как следует из составленного истцом акта сверки за период с 01.01.2021 по 03.02.2022, им не оспариваются поставки по УПД №64 и №65 от 30.09.2021 на сумму 354 110 руб. и 205 890 руб. соответственно.

При этом, как следует из материалов дела накладные с указанными номерами и на указанные даты на ту же продукцию подписаны ФИО4

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО4, не являлся работником истца, доверенность на его имя на получение товарно-материальных ценностей не выдавалась.

Вместе с тем, каких-либо пояснений в связи с чем ФИО4 осуществлял приемку товара по тем партиям продукции, получение которых не оспаривается покупателем, представитель истца не представил.

Суд оценивает и то, каким образом осуществлялась передача товара и определялась цена партии товара по разовой сделке – истцом по телефону делался заказ на приобретение определенного количества машин зерна, продукция загружалась в транспортное средство, взвешивалась после чего определялась стоимость погруженной продукции.

Данная стоимость сообщалась истцу и тот производил оплату. После этого транспортное средство выезжало с территории предприятия ответчика.

Суд отмечает, что перечисленные истцом денежные средства по указанным им платежным поручениям по дате, суммам, назначению платежа полностью соответствуют представленным ответчиком накладным, а следовательно, данные платежи согласовывались с ответчиком под конкретную партию товара.

За получение продукции от имени истца за все время сложившихся отношений расписывался ФИО4

За 2020 год поставка осуществлялась по той же схеме, что истцом не опровергалось.

Таким образом, истец, принимая и оплачивая товар, полученный названным лицом, позволил ответчику полагаться на наличие у ФИО4, соответствующих полномочий.

Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товара, которая осуществлялась в установленном сторонами порядке, неоднократное получение товара одним и тем же лицом (ФИО4) от имени покупателя (истца) с последующей оплатой полученного товара, позволяет определить полномочия указанного лица, как явствующие из обстановки.

Доводы истца относительно того, что указанное лицо не обладало полномочиями на получение товара от имени КХ, признаются неубедительными, так как истец не смог объяснить, на основании чего указанное лицо получало продукцию по тем партиям, получение которых не оспаривается.

Также суд учитывает следующее.

Выставленные счета-фактуры, полученные покупателем, отражаются в книге покупок. Таким образом, принятие товара по товарным накладным подлежит отражению в налоговых декларациях и книгах покупок у покупателя финансово-хозяйственных операций по накладным. В случае спора относительно факта поставки выписки из книги покупок покупателя наравне с иными документами могут являться доказательством факта поставки товара.

Из материалов дела следует, что спорные поставки товара, по неподписанным УПД № 185 от 21.10.2021, № 187 от 02.11.2021, № 188 от 03.11.2021, № 186 от 08.11.2021, № 189 от 10.11.2021, № 190 от 15.11.2021, № 191 от 19.11.2021, № 192,193 от 25.11.2021, были учтены КХ «Овен» в книге покупок и продаж, выкопировка из которой за период 4 кв. 2021 г., 1 кв. 2022 г. по запросу суда была предоставлена ИФНС России по г. Тюмени № 3, как оплаченные (указан код 01 в графе «Вид операций» в соответствии с Перечнем кодов, утвержденных Приказом ФНС от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@).

Таким образом, истец принял к бухгалтерскому учету приобретенный им у ответчика товар, что подтверждено непосредственно книгами покупок ответчика, записи о покупке товара в которые были внесены самим истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт поставки товара ответчиком истцу на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Как следует из описи вложения ответчик 04.02.2022 направил в адрес истца для подписания УПД № 185 от 21.10.2021, № 187 от 02.11.2021, № 188 от 03.11.2021, № 186 от 08.11.2021, № 189 от 10.11.2021, № 190 от 15.11.2021, № 191 от 19.11.2021, № 192,193 от 25.11.2021, при этом истец мотивов от уклонения от подписания данных УПД не указал.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих предоставление ответчиком товара в спорный период на спорную сумму.

Суд также обращает внимание на непоследовательность в действиях истца, которая усматривается из материалов дела – доверял получение товара лицу, в отношении которого не располагал какими-либо данными, отразил в бухгалтерском и налоговом учете сведения о поставках, которые впоследствии стал отрицать.

В то же время ответчик как продавец действовал добросовестно – предоставил товар, сформировал УПД, направил не подписанные УПД покупателю до предъявления претензии о возврате перечисленных денежных средств.

Оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 044 000 руб. не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, уплаченная по платежному поручению № 552 от 20.04.2022 государственная пошлина в сумме 78 220 руб. относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов