Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А24-5586/2017

125/2018-18096(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3484/2018
03 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Тарасова И.А., Яшкиной Е.К. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

на решение от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018

по делу № А24-5586/2017 Арбитражного суда Камчатского края дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Барвинская Л.А.,

в суде апелляционной инстанции – судьи Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Рубанова В.В.

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт»

к муниципальному автономному учреждению «Управление

жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

третье лицо Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 201 609 398 руб. 99 коп.


Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт» (далее - ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», предприятие; ОГРН 1024101021120, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50-1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», учреждение;

ОГРН 1024101025695, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке

с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – Управление финансов;

(ОГРН 1024101037344, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа, 201 609 398 руб. 99 коп. в том числе: 38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 31.12.2015,

162 925 546 руб. 37 коп. пени за период с 01.01.2016 по 12.04.2018,

со взысканием пени на сумму долга 350 711 115 руб. 27 коп., начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением от 18.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 22.06.2018 решение суда от 18.04.2018 изменено. С учреждения в пользу предприятия взыскано 109 284 922 руб. 71 коп., из них: 38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 601 070 руб. 09 коп. пени. Определено производить начисление пени на сумму долга 350 711 115 руб. 27 коп. начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты. В остальной части исковых требований отказано. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения определено производить взыскание 109 284 922 руб. 71 коп., из них: 38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 601 070 руб. 09 коп. пени, в субсидиарном порядке с


Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления финансов, в обоснование которой учреждение привело доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с даты включения основной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс МАУ «УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского» истцу было известно о неплатежеспособности учреждения (28.06.2011), следовательно, истец вправе был требовать получения долга с субсидиарного должника. Выражает несогласие с выводами судов о злоупотреблении правом со стороны муниципального образования. Полагает, что на стороне истца имеет место недобросовестное поведение, выражающееся в несвоевременном предъявлении требований к ответчикам, что способствовало искусственному увеличению суммы процентов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» просит отказать в ее удовлетворении, при этом просит исправить арифметическую ошибку в постановлении апелляционного суда в части размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2010 по делу № А24- 3614/2010 утверждено мировое соглашение от 17.11.2010, по условиям которого МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязалось в срок до 30.11.2011 погасить задолженность за потребленную тепловую энергию за период январь - июль 2010 года в размере 358 274 948 руб. 74 коп. путем перечисления денежных средств в размере 29 856 245 руб. 72 коп. на расчетный счет ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» ежемесячно, начиная с декабря 2010 года.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 20.01.2011 выдан исполнительный лист.


Кроме того, в период с августа по декабрь 2010 года ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», на оплату которой выставило счета-фактуры от 26.11.2010 № 12054, от 27.11.2010 № 12321, от 31.12.2010 № 14883,

от 27.11.2010 № 12322, от 28.12.2010 № 14212, от 31.12.2010 № 14884, от 28.11.2010 № 12542, от 30.11.2010 № 12760, от 28.12.2010 № 14213, от 31.12.2010 № 14885, от 30.11.2010 № 12937, от 28.12.2010 № 14214, от 31.12.2010 № 14807, от 31.12.2010 № 15353 на общую сумму

74 245 288 руб. 31 коп., которые частично оплачены, задолженность составила 52 772 460 руб. 83 коп.

Согласно приказу от 12.04.2011 № 22 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение о ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17 (324) 04.05.2011. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 4 месяцев с даты публикации объявления.

ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением 16.05.2011 № 1021 о включении требований в сумме 372 823 942 руб. 75 коп. в ликвидационный баланс и об уплате денежных средств.

Сопроводительным письмом от 20.06.2011 № 136 истец направил ответчику подлинник исполнительного листа по делу № А24-3614/2010.

Председатель ликвидационной комиссии Воронцов И.Ю. письмом

от 28.06.2011 № 02-1897 сообщил о включении заявленных требований в промежуточный ликвидационный баланс.

В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» частично оплачивало задолженность, по состоянию на 01.01.2018 в реестр кредиторской задолженности МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» включены требования ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» в сумме 350 711 115 руб. 27 коп.

Заявлением от 25.04.2017 исх. № 11 предприятие обратилось в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс 177 748 192 руб. 28 коп. процентов и неустойки за период с 17.04.2014 по 17.04.2017. Данное заявление оставлено без ответа.

Поскольку МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» допустило просрочку исполнения денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе установленных мировым соглашением, предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными


средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 31.12.2015 и пени по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 01.01.2016 по 12.04.2018, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к основному и субсидиарному должникам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление предприятия о взыскании 38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 31.12.2015, пришел к выводу о допустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства, указанную в мировом соглашении. При этом суд первой инстанции, признавая обоснованность требования предприятия и руководствуясь положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), указал, что кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения.

Далее, установив, что нарушение МАУ «УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского» обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии в 2010 году (определение суда от 18.11.2010 по делу № А24-3614/2010) и по счетам-фактурам от 26.11.2010 № 12054, от 27.11.2010 № 12321, от 31.12.2010 № 14883, от 27.11.2010 № 12322, от 28.12.2010 № 14212, от 31.12.2010 № 14884, от 28.11.2010 № 12542, от 30.11.2010 № 12760, от 28.12.2010 № 14213, от 31.12.2010 № 14885, от 30.11.2010 № 12937, от 28.12.2010 № 14214, от 31.12.2010 № 14807, от 31.12.2010 № 15353 подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции указал на правомерность требования истца о взыскании 162 925 546 руб. 37 коп. законной пени за период с 01.01.2016 по 12.04.2018 в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции указал, что к случаям просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной до 01 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01 января 2016 года. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики


Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Поскольку коммунальный ресурс поставлен предприятием в 2010 году, суд апелляционной инстанции признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 70 601 070 руб. 09 коп., в том числе 59 977 533 руб. 96 коп. пени, начисленные за период с 01.01.2016 по 12.04.2018 на сумму долга, установленную по делу № А24-3614/2010 в размере 297 938 654 руб. 44 коп., и 10 623 536 руб. 13 коп. пени, начисленные за период с 01.01.2016 по 12.04.2018 на сумму долга 52 772 460 руб. 83 коп. по счетам-фактурам.

Судами также удовлетворено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению по дату фактической оплаты долга в сумме 350 711 115 руб. 27 коп. (пункт 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 13622/12, пришли к выводу о соблюдении истцом порядка и сроков предъявления требования к субсидиарному должнику и отказали ответчику в удовлетворении заявлении о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке, в то время как истцом начальная дата исчисления определена в течение трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с рассматриваемым иском.

Между тем суды двух инстанций, придя к правильным выводам о соблюдении истцом срока исковой давности и обоснованности предъявления требований к субсидиарному должнику, не учли следующее.

Как следует из содержания искового заявления и представленных к нему расчетов (л.д. 113-118 т. 2), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2014 по 31.12.2015 на денежные обязательства, одна часть которых (297 938 654 руб. 44 коп.

(с учетом частичного погашения в размере 640 000 руб.)) указана в мировом соглашении, утвержденным арбитражным судом по делу № А24-3614/2010, а другая (52 772 460 руб. 83 коп) признана ликвидационной комиссией и включена в реестр требований кредиторов, что на основании пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.


На указанные денежные обязательства истцом также начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 01.01.2016 по 12.04.2018.

Таким образом, требования предприятия по настоящему делу связаны как с не исполнением МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» основного гражданско-правового обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (счета-фактуры от 26.11.2010 № 12054, от 27.11.2010

№ 12321, от 31.12.2010 № 14883, от 27.11.2010 № 12322, от 28.12.2010

№ 14212, от 31.12.2010 № 14884, от 28.11.2010 № 12542, от 30.11.2010 № 12760, от 28.12.2010 № 14213, от 31.12.2010 № 14885, от 30.11.2010 № 12937, от 28.12.2010 № 14214, от 31.12.2010 № 14807, от 31.12.2010 № 15353), так с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено арбитражным судом.

В отношении требований истца о применении мер ответственности к ответчикам в связи с неисполнением должником мирового соглашения по делу № А24-3614/2010 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное


прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как следует из представленного в материалы дела определения от 18.11.2010 по делу № А24-3614/2010 Арбитражного суда Камчатского края об утверждении мирового соглашения, заключенного между ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» и МАУ «УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского» с целью прекращения судебного спора по указанному делу, утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении учреждением дополнительных обязательств по уплате неустойки или процентов за просрочку исполнения обязательств, следовательно, с момента утверждения мирового соглашения судом у МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с его условиями, возложение на него иных обязательств мировым соглашением не предусмотрено.

Таким образом, предприятие не вправе выдвигать новые требования, в частности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо законной неустойки к ответчикам, вытекающие из того же правоотношения (оплата поставленной тепловой энергии), прекращенного мировым соглашением, утвержденным судом в соответствии с главой 15 АПК РФ.

Однако последствия неисполнения должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, установлены в пункте 52 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, а именно: неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным истец вправе требовать лишь применения к ответчикам ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленные утвержденным судом мировым соглашением сроки (проценты за неисполнение судебного акта).

С учетом изложенного, размер неустойки за неисполнение должником условий мирового соглашения (сумма задолженности 297 938 654 руб. 44 коп.) за весь исковой период (16.10.2014-12.04.2018) должен исчисляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судами при рассмотрении требований истца за период с 16.10.2014 по 31.12.2015, в то время как ссылка истца и судов первой и апелляционной инстанции при взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 12.04.2018 на положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении является необоснованной.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012

№ 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,


уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец ссылался на факт неисполнения условий мирового соглашения, судами первой и апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, руководствуясь нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в спорные периоды, осуществив самостоятельный расчет, суд кассационной инстанции признает заявленные предприятием исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению на сумму 92 752 272, 43 руб. В остальной части (171 273 878, 91 руб. (32 864 185, 16 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ + 138 409 693, 75 руб. неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении) - 92 752 272, 43 руб. = 78 521 606, 48 руб.) требование о применении меры ответственности за неисполнение условий мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

В отношении требований истца о применении мер ответственности к ответчикам в связи с неисполнением должником гражданско-правового


обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (счета-фактуры

от 26.11.2010 № 12054, от 27.11.2010 № 12321, от 31.12.2010 № 14883, от 27.11.2010 № 12322, от 28.12.2010 № 14212, от 31.12.2010 № 14884, от 28.11.2010 № 12542, от 30.11.2010 № 12760, от 28.12.2010 № 14213, от 31.12.2010 № 14885, от 30.11.2010 № 12937, от 28.12.2010 № 14214, от 31.12.2010 № 14807, от 31.12.2010 № 15353 на общую сумму

52 772 460, 83 руб.), признанного ликвидационной комиссией и включенного в реестр требований кредиторов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно расчету исковых требований, предприятием на период

с 16.10.2014 по 31.12.2015 на указанную сумму задолженности заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 819 667, 46 руб., а за период с 01.01.2016 по 12.04.2018 – пени

в размере 24 515 852, 62 руб., начисленные на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Закон о теплоснабжении, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,


действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении периода просрочки 16.10.2014 по 31.12.2015 предприятие обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение (ненадлежащее) исполнение денежного обязательства ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42- ФЗ (далее - Закон 42-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016 разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42- ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства


кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по оплате поставленной в 2010 году тепловой энергии только за период с 16.10.2014 по 31.05.2015, в отношении же период 01.06.201512.04.2018 - неустойку на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Однако это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики № 5 (2017) (Вопрос № 3), предусмотренная статьей 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя коммунальных услуг, предоставленных после 01 января 2016 года. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Судами установлено, что коммунальный ресурс поставлен ответчику в 2010 году.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).


Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 на дату принятия решения суда первой инстанции ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 составит 2 729 215, 77 руб. (52 772 460,83 × 214 × 1/300 × 7.25%), в то время как истцом за указанный период предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 306, 38 руб., следовательно, размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, соответственно, требования истца за данный период подлежали удовлетворению в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, требования истца в отношении нарушения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 52 772 460 руб. 83 коп. по счетам-фактурам подлежали частичному удовлетворению на общую сумму 16 110 112, 99 руб. (5 486 576, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами + 10 623 536, 14 руб. – неустойка).

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований (201 609 398, 99 руб.), а выводы апелляционного суда - о частичном удовлетворении требований в общей сумме 109 284 922 руб. 71 коп., нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в общей сумме 108 862 385, 42 руб., не передавая дело на новое рассмотрение.

При этом требование истца о начислении и взыскании штрафных санкций за период с 13.04.2018 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом


или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ходатайства ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ

не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций отказали в снижении предъявленной истцом суммы неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд округа отмечает, что предъявленная


к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При этом суды, удовлетворяя требования истца к субсидиарному ответчику - Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения, исходили из того, что, несмотря на исключение положений статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, установлены основания для применения пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А24-5586/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» 92 752 272, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 12.04.2018, с последующим их начислением начиная с 13.04.2018, исходя из суммы долга в размере 297 938 654 руб. 44 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в


пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» 16 110 112, 99 руб. пени за период с 16.10.2014 по 12.04.2018, с последующим начислением пени начиная с 13.04.2018, исходя из суммы долга в размере 52 772 460 руб. 83 коп. по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» 107 993, 36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального автономного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» взыскать 108 970 378,78 руб., из них: 92 752 272, 43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 110 112, 99 руб. - пени, 107 993, 36 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Арбитражному суду Камчатского края произвести поворот отмененных судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи И.А. Тарасов Е.К.Яшкина