Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-74140/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-74140/18
12 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СП ПОДЪЕМ" (ИНН 7719893596, ОГРН 5147746265068) к МУП "УЖКХ" (ИНН 5037008943, ОГРН 1135043005184) о взыскании 7 413 415 руб. 07 коп. задолженности, 595 245 руб. 67 коп. штрафа, 103 726 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по контракту № 2/2017 от 03.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ПОДЪЕМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании 7 413 415 руб. 07 коп. задолженности, 595 245 руб. 67 коп. штрафа, 103 726 руб. 34 коп. процентов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г., настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "СП ПОДЪЕМ" («исполнитель») и МУП "УЖКХ" («заказчик») был заключен договор контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов № 2/2017 от 03.07.2017г.

В рамках данного контракта исполнитель оказал, а заказчик без каких-либо замечаний принял услуги стоимостью по актам № 07-2/2017 от 31.07.2017г., № 08-2/2017 от 31.08.2017г., № 09-2/2017 от 30.09.2017г., № 10-2/2017 от 31.10.2017г., № 11-2/2017 от 30.11.2017г., № 12-2/2017 от 31.12.2017г., № 01-2/2017 от 31.01.2018г., № 02-2/2017 от 28.02.2018г., № 03-2/2017 от 31.03.2018г., № 04-2/2017 от 30.04.2018г., № 05-2/2017 от 31.05.2018г., № 06-2/2017 от 30.06.2018г.

Условием пункта 2.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги после подписания акта оказанных услуг, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, данное обязательство было исполнено не надлежащим образом – услуги были оплачены лишь частично, и задолженность перед исполнителем составила 7 413 415 руб. 07 коп.

В связи с просрочкой оплаты услуг, на основании ст.395 ГК РФ, за период с 25.05.2018г. по 04.09.2018г. заказчику начислены проценты в размере 103 726 руб. 34 коп.

На основании пункта 7.2 контракта заказчику начислен штраф в размере 595 245 руб. 67 коп.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных суду актов оказанных услуг прямо следует, что заказчиком услуги приняты в полном объеме; замечаний по объёму оказанных услуг и их стоимости не заявлено.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг стоимостью 7 413 415 руб. 07 коп.

Часть 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено следующее.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в данном случае условием пункта 7.2 контракта предусмотрено условие о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, величина которой составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется. Судом установлено, что с учетом согласованной ставки неустойки, величина процентов не превышает величину подлежащей взысканию договорной неустойки, в силу чего с ответчика подлежит взысканию 103 726 руб. 34 коп. договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта также предусмотрено начисление штрафа в фиксированной сумме в размере 595 246 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Как установлено судом выше, в данном случае заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг.

Иных оснований для начисления штрафа в фиксированном размере исковое заявление не содержит; истцом не указано обязательство (не связанное с просрочкой оплаты услуг), за неисполнение которого подлежит начислению данный штраф.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "УЖКХ" в пользу ООО "СП ПОДЪЕМ" 7 413 415 руб. 07 коп. задолженности и 103 726 руб. 34 коп. договорной неустойки, а также 58 898 руб. расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании 595 245 руб. 67 коп. штрафа – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев