Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-4188/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.03.2021

Дело № А41-4188/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО1, по устному ходатайству;

от УФНС по Московской области – ФИО2, по доверенности от 29 января 2021 года;

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.01.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые по заявлению Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской

области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по г. Дмитрову Московской области обратилась с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, заявление Испекции признано обоснованным на сумму 1 484 842,99 руб., из которых налог - 1 295 658,29 руб., пени - 189 184,70 руб., в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО ААУ "Евросиб".

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 марта 2021 года в суд поступил отзыв налогового органа на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

23 марта 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом явилось наличие у должника непогашенной налоговой задолженности в размере 1 484 842,99 руб., из которой налог - 1 295 658,29 руб., пени - 189 184,70 руб.

Признавая требование налогового органа обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговая задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом сведений о ее погашении ФИО1 не представлено.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что налоговая задолженность в указанном уполномоченным органом размере не подтверждена надлежащими доказательствами, при этом сумма, заявленная ко включению в реестр, и сумма, указанная в налоговой справке, предоставленной по запросу должника, различны.

По мнению заявителя, пени по земельному налогу за 2012 год подлежали списанию уполномоченным органом, при этом сумма земельного налога посчитана по неправильной ставке, а некоторые налоги задвоены.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае судами установлено, что основанием для обращения Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом в арбитражный суд явилось наличие у должника непогашенной налоговой задолженности в размере 1 484 842,99 руб., из которых налог - 1 295 658,29 руб., пени - 189 184,70 руб.

Суды установили, что 09.12.2015 года было выставлено требование N 542453 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное должнику по почте.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в сроки, указанные в требовании об уплате налога, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового Кодекса инспекцией в отношении должника вынесено решение N 41062 от 12.02.2016 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 части первой Налогового Кодекса инспекцией было направлено в банк, где открыт расчетный счет должника, инкассовое поручение N 86113/86114 от 12.02.2016 на списание и перечисление денежных средств, а также было вынесено Решение N 4753 от 12.03.2016 о взыскании налогов за счет имущества должника.

Постановление о взыскании налогов за счет имущества должника N 4679 от 12.03.2016 было передано в Дмитровский РОСП УФССП по Московской области, а копия постановления направлена должнику.

25.05.2016 года было выставлено требование N 547132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное должнику по телекоммуникационным каналам связи.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в сроки, указанные в требовании об уплате налога, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового Кодекса инспекцией вынесено решение N 44627 от 05.07.2016 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 части первой Налогового Кодекса инспекцией было направлено в банк, где открыт расчетный счет должника, инкассовое поручение N 92469/92470 от 05.07.2016 на списание и перечисление денежных средств, а также было вынесено Решение N 6605 от 12.08.2016 взыскании налогов за счет имущества должника.

Постановление о взыскании налогов за счет имущества должника N 6527 от 12.08.2016 было передано в Дмитровский РОСП УФССП по Московской области, а копия постановления направлена должнику.

08.11.2016 года должнику было выставлено требование N 551286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное должнику по телекоммуникационным каналам связи.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в сроки, указанные в требовании об уплате налога, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового Кодекса инспекцией вынесено решение N 49184 от 06.12.2016 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46, части первой Налогового Кодекса инспекцией было направлено в банк, где открыт расчетный счет должника, инкассовое поручение N 100011/100012 от 06.12.2016 на списание и перечисление денежных средств, а также было вынесено Решение N 8271 от 25.01.2017 взыскании налогов за счет имущества должника.

Постановление о взыскании налогов за счет имущества должника N 8090 от 25.01.2017 было передано в Дмитровский РОСП УФССП по Московской области, а копия постановления направлена должнику.

26.12.2016 года в адрес ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в целях инициирования процедуры банкротства поступили документы, подтверждающие наличие задолженности по обязательным платежам у ФИО1 в сумме 1 551 946,89 руб., в том числе 1 252 564,35 руб. - налог, 299 382,54 руб. - пени.

Межрайонной ИФНС были выставлены требования N 87402, N 8279, N 1346, N 7303, № 10232, № 84774, N 4943, N 23369, а также 22.04.2016 г. и 09.01.2017 были выставлены требования об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Обязанность должника по уплате не была исполнена в сроки, указанные в требованиях об уплате, в связи с чем налоговой инспекцией в отношении должника были вынесены решения от 06.12.2016, 11.07.2016, 10.04.2017 о взыскании за счет денежных средств - организации на счетах в банках, направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в адрес Дмитровского РОСП по Московской области направлен судебный приказ N 2-21/2013 от 24.01.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 возбуждено исполнительное производство на общую сумму 467 714,64 руб., в адрес МО по ИПНО по г. Москве направлен судебный приказ N 2-68/15/24 от 19.10.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 возбуждено исполнительное производство на общую сумму 275 003,75 руб.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в адрес Судебного участка N 192 мирового судьи Дмитровского района направлены заявления о выдаче судебных приказов от 24.11.2015 N 374 на общую сумму 11 240,83 руб., от 15.04.2016 N 8111 на общую сумму 256 801,67 руб.

Суды установили, что взыскание сумм задолженности осуществлялось уполномоченным органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств, признали требования налогового органа обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, в ходе которой финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Доводы должника о расхождения суммы задолженности, указанной в первоначальном заявлении инспекции, с суммой, указанной в уточненном заявлении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего:

Судом установлено, что задолженность после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) снижена согласно статье 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, так как признана безнадежной к взысканию решением налогового органа от 27 августа 2018 года № 2017 на сумму 255 461,11 руб., решением налогового органа от 27 февраля 2018 года № 215 на сумму 6 079,85 руб., решением налогового органа от 27 февраля 2018 года № 203 на сумму 585 998,86 руб., решением налогового органа от 24 декабря 2019 года № 1176 на сумму 507,46 руб., решением налогового органа от 27 апреля 2020 года № 488 на сумму 263 395,00 руб. и решением налогового органа от 19 февраля 2020 года № 225 на сумму 372 165,75 руб. Всего списано задолженности по решениям налогового органа на сумму 1 483 608,03 рублей.

Таким образом, первоначально заявленная задолженность была уменьшена с учетом вышеуказанного списания.

Ссылаясь на неправильный расчет налоговой задолженности, ответчик, тем не менее, свой контррасчет суммы требований не представил, как и доказательств задвоения суммы налогов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А41-4188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Н.Я. Мысак