Решение от 27 июня 2021 г. по делу № А56-111470/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111470/2020
27 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр развития и поддержки предпринимательства»

о признании незаконным решения от 04.12.2020 по делу № РНП-78-1398/20

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.02.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 04.12.2020 по делу №РНП-78-1398/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр развития и поддержки предпринимательства» (далее - Центр).

В судебном заседании представитель Общества, присутствовавший посредством онлайн-заседания с помощью картотеки арбитражных дел, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, а представители Управления и Центра возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Центром (заказчиком) 05.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372200278420000015 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению образовательно-консультационной программы «Акселератор СПб ГБУ «ЦРПП».

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 05.11.2020 победителем признано Общество.

Центром в порядке, установленным Закон № 44-ФЗ, 09.11.2020 в ЕИС и на электронной площадке (АО «Сбербанк-АСТ») без своей подписи был размещен проект контракта.

Общество 16.11.2020 разместило протокол разногласий к проекту контракта.

Центром 18.11.2020 размещен в ЕИС и на электронной площадке (АО «Сбербанк-АСТ») без своей подписи доработанный проект контракта.

Общество 23.11.2020 разместило проект контракта, подписанный уполномоченным лицом, а также проект банковской гарантии от 09.11.2020 № 418073-БГ/20 на 855 000 руб. без подписи.

Поскольку Общество в установленный срок не представило обеспечение исполнения контракта, Центр 26.11.2020 разместил в ЕИС протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, а также направило в УФАС соответствующие сведения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление вынесло решение от 04.12.2020 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 указанной статьи).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что спорный контракт после рассмотрения протокола разногласий размещен Центром на площадке 18.11.2020.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица..

Таким образом, контракт должен был быть подписан Обществом в срок до 24.11.2020.

При этом в силу статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Из материалов дела следует, что в установленный срок контракт Обществом подписан, однако надлежащего обеспечения не представлено. Размещенная банковская гарантия от 09.11.2020 № 418073-БГ/20 на 855 000 руб. является только проектом без подписи уполномоченного лица и обеспечительных функций не несет.

В заявлении Общество указывает, что непредставление банковской гарантии произошло по причине технического сбоя компьютера 16.11.2020, вследствие которого последнее было лишено возможности совершения платежей (утрата доступа к банк-клиенту). Восстановить доступ удалось только 27.11.2020. При этом Общество обращает внимание на проведённую работу по получению банковской гарантии, а также на информирование Центра о возникших технических трудностях.

Вместе с тем после восстановления доступа к банк-клиенту банковская гарантия так и не была представлена в качестве надлежащего обеспечения.

Кроме того, суд отмечает, что Общество не было лишено возможности обеспечить исполнение контракта иными способами, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, в частности в порядке, предусмотренном частью 8.1. статьи 96.

Таким образом, доводы заявления в указанной части не свидетельствуют о добросовестности Общества, а также о невозможности предоставления надлежащего обеспечения по причинам, не зависящим от последнего.

Ссылка Общества на начало фактического исполнения контакта также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств фактического начала оказания услуг по контракту в период с 06.11.2020 по 23.11.2020 в материалы дела представлено. Декларируемый Обществом расход в размере 269 540 руб. за указанный период в рамках исполнения контракта ничем не подтвержден. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что Общество фактически приступило к исполнению контракта.

Помимо прочего заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм при проведении заседании комиссии УФАС, на ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте заседании комиссии, а также на нарушение Центром сроков направления материалов в Управление.

Из материалов дела следует, что заседание комиссии УФАС состоялось в указанную в уведомлении дату и время в дистанционном режиме.

Полномочия лиц, участвующих в заседании комиссии, были заранее направлены в Управление. Общество обеспечило участие своего представителя в заседании, а также представило мотивированные возражения.

Уведомление о заседании Комиссии УФАС по рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении Общества по заявлению Центра в реестр недобросовестных поставщиков было направлено 01.12.2020 (исх. 07/37394/2020). Данное уведомление было направлено на адреса электронной почты, содержащиеся в проекте Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 8-ок/2020 (далее – Договор), размещенном на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru в разделе «Доработанный проект контракта, изменения доработанного проекта контракта № 03722002784200000150001». В связи с коротким сроком, отведенным антимонопольному органу на рассмотрение поступивших сведений (10 рабочих дней в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ), он избирал те способы связи, которые позволяют наиболее оперативно извещать сторон о совершении в отношении них процессуальных действий и необходимости их явки в контрольный орган для защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из ходатайства ООО «Гарант», адрес электронной почты a-p-msk@ya.ru не имеет отношения к Участнику, и является личным адресом гр. ФИО2.

Вместе с тем, как следует из текста Генеральной доверенности, представленной на заседании Комиссии УФАС, ООО «Гарант» в лице Генерального директора ФИО5 01.12.2018 уполномочило гражданина Российской Федерации ФИО2 на совершение широкого спектра действий в отношении и от имени ООО «Гарант», в том числе делегировав ему право непосредственного руководства всеми подразделениями ООО «Гарант», право издания приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ООО «Гарант», права по представлению интересов ООО «Гарант» в органах государственной и судебной власти Российской Федерации, к которым относится в том числе и УФАС по Санкт-Петербургу. Названная доверенность была выдана гражданину ФИО2 сроком до 30.11.2021 и являлась действующей на момент проведения заседания Комиссии УФАС. Поскольку никаких сведений об аннулировании настоящей доверенности от ООО «Гарант» в адрес УФАС не поступало, Комиссия УФАС, руководствуясь принципом добросовестности, правомерно посчитала, что данный документ в полной мере подтверждает полномочия гражданина ФИО2 по представлению интересов Участника в рамках заседания Комиссии.

Таким образом, имеется связь между ООО «Гарант», гражданином ФИО2 и адресом электронной почты a-p-msk@ya.ru.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Общество надлежащим образом уведомлено о заседании комиссии и в полной мере реализовало право на защиту своих интересов на этапе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченным органом. При этом существенных нарушений процессуальных норм со стороны УФАС допущено не было.

Ссылка на нарушение Центром сроков направления материалов в Управление также отклоняется. Судом исследована хронология событий с момента размещения Обществом контракта без надлежащего обеспечения и до момента направления сведений в уполномоченный орган для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков. Каких-либо нарушений в сроках совершения тех или иных действий со стороны Центра суд не усматривает.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение УФАС от 04.12.2020 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Гуляев С.Б.