Постановление от 8 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2026 года Дело № А05-5101/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством сервиса веб-конференция ФИО3 (доверенность от 24.10.2023 № 29 АА 18334278),

рассмотрев 08.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А05-5101/2025,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, г. Архангельск,

ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 164534, Архангельская обл., Холмогорский р-н,

д. Заручевье, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании убытков в сумме 14 550 132 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, адрес: 143900, Московская обл.,

г. Балашиха, ФИО5, адрес: 142500, Московская обл., г. Павловский Посад.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отклонили заявление Предпринимателя о пропуске Управлением срока исковой давности, неверно исчислив этот срок с даты признания повторных торгов несостоявшимися (21.04.2025), а также оставили без должной оценки доводы ответчика о противоправности действий самого Управления.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ВС № 050287780 от 04.02.2014, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-5802/2013, о взыскании с Предпринимателя 702 279 руб. 52 коп. задолженности в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отдел) возбудил 03.03.2014 исполнительное производство № 32562/14/26/29.

Впоследствии названное исполнительное производство 13.05.2015 было включено в состав сводного исполнительного производства

№ 157225/15/29026-СД (далее – сводное исполнительное производство), по которому общая сумма взыскания с Предпринимателя задолженности составила 18 253 217 руб. 08 коп.

В ходе сводного исполнительного производства имущество Предпринимателя (встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103090:4459, расположенное по адресу: <...>) было реализовано Управлением на торгах, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью

(далее – ООО) «Центрофинанс Инвест» (протокол о результатах торгов от 11.05.2017 № 3).

Денежные средства, полученные от реализации имущества Предпринимателя в сумме 14 550 132 руб. 72 коп., в рамках сводного исполнительного производства были перечислены взыскателям. Постановлением от 01.06.2017 исполнительное производство

№ 32562/14/26/29 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020 по делу № А05-8741/2017 торги по продаже указанного помещения, оформленные протоколом от 11.05.2017 № 3, и договор купли-продажи, заключенный между Управлением и ООО «Центрофинанс Инвест», признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления в пользу ООО «Центрофинанс Инвест» 14 550 132 руб. 72 коп., на ООО «Центрофинанс Инвест» возложена обязанность передать Управлению предмет торгов.

Указанное решение суда исполнено сторонами по сделке:

ООО «Центрофинанс Инвест» возвратило спорное помещение Управлению, Управление платежным поручением от 12.10.2020 № 608463 перечислило ООО «Центрофинанс Инвест» 14 550 132 руб. 72 коп.

В связи с признанием торгов недействительными и необходимостью повторного проведения торгов Отдел 20.03.2023 возбудил исполнительное производство № 64765/23/29026-ИП и 18.05.2023 вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Предпринимателю (встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103090:4459, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Архангельская обл.,

<...>).

Управление повторно назначило проведение торгов по продаже указанного помещения, которые были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (протокол от 21.04.2025 №1).

Ссылаясь на то, что задолженность Предпринимателя на сумму

14 550 132 руб. 72 коп. по сводному исполнительному производству была погашена за счет денежных средств от реализации имущества на торгах, которые впоследствии были признаны недействительными, денежные средства в этой сумме были возвращены Управлением покупателю, повторные торги не состоялись и право собственности на имущество было сохранено за Предпринимателем, Управление обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 14 550 132 руб. 72 коп.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

В данном случае как установлено судами, реализация имущества должника не состоялась; право собственности на спорное имущество после повторных торгов сохранилось за Предпринимателем, что им не оспаривается. При этом задолженность Предпринимателя погашена за счет средств, полученных от реализации имущества, однако впоследствии возвращены покупателю Управлением за счет собственных средств согласно решению суда по делу № А05-8741/2017.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций на основании выше приведенных нормативных положений пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 14 550 132 руб.

72 коп.

Довод ответчика о пропуске Управлением срока исковой давности рассмотрен судами двух инстанций и аргументированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А05-5101/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова