Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А36-2516/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2516/2017
г. Липецк
31 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (675000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой микрофинансовой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (398000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 826 559,78 руб. задолженности по договору поручительства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СанТрейд», ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой микрофинансовой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик) 826 559,78 руб. задолженности по договору поручительства от 04.09.2012 № 54 за исполнение должником – ООО «СанТрейд» обязательств перед Банком по кредитному договору от 04.09.2012 № <***>.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие залогового имущества, на которое, в первую очередь, должно быть обращено имущество. Кроме того, просил привлечь к участию в деле иных поручителей по обязательству ООО «СанТрейд», вытекающих из кредитного договора № <***> от 04.09.2012.

Суд определением от 13.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5.

В настоящее судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. материалы дела), не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

04.09.2012 между КБ «Юниаструм Банк» (далее – Банк) и ООО «СанТрейд» (далее – заемщик, должник) заключен кредитный договор № <***> (далее – Договор № <***>) о предоставлении кредита в размере 2 500 000 руб. с начислением процентов в размере 16% годовых, сроком погашения до 01.03.2018г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Поручитель) заключен договор поручительства № 54 от 04.09.2012 (далее – Договор № 54), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком по обязательствам должника по кредитному договору № <***>.

При этом в п.1.2 Договора № 54 определено, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 750 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п 4.1.1 Договора № 54 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга на день расчетов в размере 70 % от суммы неисполненных должником обязательств.

В разделе 5 данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым в течение не менее 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором (п.5.4 Договора № 54).

В случае, если в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю с указанием реквизитов и приложением соответствующих документов.

Пункты 5.6 и 5.7 Договоры предусматривают, что поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения требования Банка, но в любом случае до удовлетворения требования Банка, в письменной форме уведомляет должника о предъявлении Банком требования, а при отсутствии возражений поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан, не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка. При наличии возражений Поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Банка, направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора № <***> были подписаны следующие договоры: договор залога № 99-12/3-3/КМБ от 03.09.2013 с ФИО2; договор поручительства №99-12/П-2/КМБ от 04.09.2012 с ФИО3; договор поручительства № 99-12/П-3/КМБ от 04.09.2012 с ИП ФИО4; договор поручительства № 99-12/П-1/КМБ от 04.09.2012 с ФИО5, что не оспаривается сторонами и третьими лицами, привлеченными к участию в деле.

Поскольку ООО «СанТрейд» не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком на основании кредитного договора № <***>, Банк обратился в Тверской районный суд г.Москвы, согласно решению которого с ООО «СанТрейд», а также поручителей – ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 1 245 959,28 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов на:

- товары в обороте (сантехнические товары), находящиеся по адресу: 398042, <...>, установив продажную начальную стоимость 315 000,20 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «СанТрейд»;

- транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, легковой, 2012 г.в., VIN <***>, госномер <***> место нахождения: Липецкая область, Липецкий район, д.Лозы, ул. Островская, д.75, <...>, установив начальную продажную стоимость 300000 руб., принадлежащее ФИО2 (т. 1 л.д.34).

На основании названного решения 06.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 01247331 (т. 1 л.д.138-149).

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец 13.01.2017 направил ответчику требование об исполнении обязательства должника в соответствии с условиями, определенными в договоре поручительства, в размере 826 559,78 руб. (т. 1 л.д.30-32).

Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена уплата долга на основании договора поручительства № 54, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Согласно расчетам истца задолженность должника по кредитному договору № <***> от 04.09.2012 по состоянию на 12.01.2017 по основному долгу составляет 1 180 799,69 руб., по процентам – 246 412,39 руб.

Размер субсидиарной ответственности Некоммерческой микрофинансовой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» перед истцом составил 826 559,78 руб., исходя из следующегорасчета: 1 180799,69 руб. х 70%. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Как отмечалось ранее и не оспаривается участниками процесса, истец предпринимал попытки по взысканию задолженности непосредственно с основного должника и иных поручителей, помимо ответчика, в судебном порядке, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу № 2-4357/2016 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Таким образом, несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Материалами дела подтверждено, что обеспеченные поручительством обязательства на момент рассмотрения настоящего спора не исполнены ни основным должником – ООО «СанТрейд», ни лицами, отвечающими с ним солидарно: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5

Задолженность ООО «СантТрейд» по кредитному договору № <***> от 04.09.2012 в сумме в размере 1 180 799,69 руб. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность на момент принятия решения не погашена, ее размер ответчиком не оспорен.

При названных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей числящейся задолженности. При этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником при наличии таких обстоятельств отсутствует.

Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для субсидиарного поручительства в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с заемщика и поручителей суммы долга не окончено, а также непредставление доказательств обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению, поскольку окончание исполнительного производства в силу положений договора № 54 не является обязательным условием для предъявления требования к поручителю.

Довод ответчика о невыполнении истцом порядка, установленного в п. 5.5 Договора № 54 и предусматривающего уведомление поручителя о наличии задолженности должника, подлежит отклонению.

Как отмечалось ранее, решением Тверского районного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу №2-4357/2016 с ООО «СанТрейд», а также поручителей – ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3 взыскано в солидарном порядке задолженность в размере 1 245 959,28 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из названного решения суда по делу №2-4357/2016 не усматривается, что Некоммерческая микрофинансовая организация «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» была привлечена к участию в деле.

Как следует из устных пояснений представителя ответчика, ему также не было известно о наличии состоявшегося судебного акта, а также наличии иных поручителей по кредитному договору № <***>.

Из п. 5.5 Договора № 54 следует, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока неисполнения должником обязательств по кредитному договору (договору займа, договору лизинга), Банк предъявляет требование к поручителю с указанием соответствующих реквизитов. Также к требованию прикладываются, в том числе: копия решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, сверти должника либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение заемщика) и т.д.

При этом из требования и описи вложения к нему (т. 1 л.д.30-32), содержащей отметку Почты России о принятии корреспонденции к исполнению 13.01.2017, следует, что в адрес ответчика не были направлены соответствующие копии исполнительных листов, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Однако отсутствие указанных документов само по себе не освобождает поручителя от обязанности исполнения обязательства по договору поручительства № 54. В любом случае ответчик, получив решение Тверского районного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу №2-4357/2016, считается уведомленным о наличии задолженности должника.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исходя из буквального толкования положений п.5.5 Договора № 54, приходит к выводу, что наличие копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства связано с наступлением таких событий как ликвидация, банкротство, смерть должника либо невозможность установить адрес заемщика или местонахождение заемщика. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие вышеуказанных документов не имеет правового значения для исполнения ответчиком обязательств по Договору № 54.

Ссылка ответчика на то, что Банком не выполнены все необходимые действия, которые привели бы к очевидному результату - получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе, в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных поручителей, кроме Фонда, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора поручительства № 54 от 04.09.2012.

При названых обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 826 559,78 руб., то есть в пределах установленного договором поручительства №54 от 04.09.2012 лимита ответственности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19531,20 руб.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой микрофинансовой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (398000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (675000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 826 559 руб. 78 коп. задолженности по договору поручительства № 54 от 04.09.2012, а также 19531 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева