Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А13-3403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А13-3403/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А13-3403/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая система» обратилось 23.03.2023 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс», адрес: 160004, <...> а, к. 5, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2016 означенное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.06.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.07.2023 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества, ввел процедуру внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение от 10.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении Общества процедуру конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суд имел возможность признать должника банкротом и открыть процедуру конкурсного производства.

В отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансовой деятельности должника в ходе процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности восстановить платежеспособность Общества, в связи с чем сообщил в отчете о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства. Из отчета временного управляющего следует, что судебные расходы в конкурсном производстве могут быть погашены за счет имущества должника. Процедура наблюдения вводилась на основании заявления кредитора, и признаки преднамеренного банкротства не были выявлены.

Собрание кредиторов состоялось 08.05.2024; в собрании участвовали кредиторы с суммой голосов (исходя из суммы требований) 66,948% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Большинством голосов на собрании кредиторов (52,152%), принято решение (пятый вопрос повестки дня) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

На основании решения собрания кредиторов временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении Общества.

Решения собрания кредиторов от 08.05.2024 недействительными не признаны.

Суд первой инстанции принял во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учел, что на собрании кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, и, руководствуясь статьями 75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением от 10.07.2024 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся такие вопросы, как принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено названной статьей.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных означенным Законом.

Исключение из общего правила о введении внешнего управления на основании решения собрания кредиторов указано в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которой при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено аналогичное правило, согласно которому решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов 08.05.2024 большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность собрания, состоявшегося 08.05.2024. В деле отсутствуют доказательства признания названного решения собрания кредиторов недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о банкротстве, а также обоснованно учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд также указал, что должник представил план погашения задолженности и соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилпромсервис 18» (от 10.06.2024), с «ПКФ Комсервис» (от 10.06.2024), с «УК «РЭС-РКЦ» (от 10.06.2024).

Из перечисленных документов следует, что должником принимаются меры для оздоровления его финансового положения и нельзя на данном этапе сделать однозначный вывод о невозможности восстановления платежеспособности.

При данных обстоятельствах, с учетом истечения срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также принимая во внимание, что на собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 75, 93 данного Закона, пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении внешнего управления или сокращении срока проведения этой процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А13-3403/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1