Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А70-7698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7698/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7698/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 627302, <...> этаж) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 627070, Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, 29) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» -ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2021 № 2.5-56/2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления за 2018-2019 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 164 610 руб., налога на прибыль - 11 898 554 руб. по взаимоотношениям с ООО «Тетрис», ООО «Автотранс ДВ», ООО «Лидер», ООО «СТД», соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 417 523 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.12.2021 №2.5-56/2/2, которым среди прочего начислены НДС в размере 21 164 610 руб., налог на прибыль - 11 898 554 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 417 523 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Основанием принятия решения в обжалуемой части явился вывод Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно - искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете по взаимоотношениям со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Тетрис», ООО «Автотранс-ДВ», ООО «СТД», ООО «Лидер».

Решением от 18.03.2022 № 206 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, в проверяемом периоде между Обществом (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен контракт от 14.06.2018 № 1806-05-СМР(СУБ), который, в свою очередь, заключен в целях реализации государственного контракта от 10.05.2018 № 1819187376042554164000000на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа (первоочередные здания и сооружения) и завершение проектно-изыскательных работ 2 этапа (перспективная застройка в/г № 1) по объекту «Обустройство военного городка № 1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край», заключенного между генподрядчиком и государственным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно представленным на проверку документам на указанном объекте Обществом привлечены Контрагенты:

- ООО «Тетрис» (г. Москва) - поставщик сантехнического оборудования в рамках договора от 24.08.2018 на строительные объекты «Казарма № 505», «Казарма № 506», «Столовая № 550»;

- ООО «Автотранс-ДВ» (Приморский край, г. Уссурийск) - в рамках договоров субподряда по выполнению строительно-монтажных работ на объекте (комплекс работ, включающий подготовку территории по основным объектам строительства, а также объектам транспортного хозяйства и связи, вертикальная планировка, благоустройство и озеленение); договором определено, что помимо выполнения строительно-монтажных работ также осуществляется поставка оборудования по адресу военный городок № 1 «Монастырище», с. Сибирцево.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и Контрагентами, исходит из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тетрис» показал, что средства, поступающие на счет, в дальнейшем не используются для приобретения оборудования, необходимого Обществу, а выводятся через «проблемные» организациии индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания;

- согласно условиям контракта все поставляемые субподрядчиком для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; Обществом при сдаче работ по объекту «канализация» генподрядчику предъявлены сертификаты соответствия, согласно которым изготовителем сантехники является ООО «ТрастЕвразСталь»; между тем доказательств закупки оборудования данным Контрагентом у названного производителя не представлено;

- из сопоставления данных первичных документов и локально-сметных расчетов (согласно которым требовалось 296 позиций оборудования на объектах «Казарма» и 45 позиций на объекте «Столовая») выявлено несоответствие номенклатуры приобретаемого оборудования; установлено приобретение Контрагентом лишь схожего оборудования, не отраженного в локально-сметном расчете, причем в меньшем количестве;

- для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Столовая» заявителем также было привлечено АО «Новатех», которое, в свою очередь, сдало работы по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2019 со стоимостью оборудования, приобретенного самостоятельно, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимостьв приобретении оборудования у ООО «Тетрис»;

- факт невыполнения силами ООО «Автотранс-ДВ» строительно-монтажных работ для заявителя за период с 18.06.2018 по 27.09.2018 подтверждается тем, что в указанный момент в штате Контрагента находились 2 сотрудника, которые не имели пропуска на территорию объекта, следовательно, не могли выполнить работы;

- на основе показаний свидетелей, исследования обстоятельств трудоустройства сотрудников, установлено, что у данного Контрагента сотрудники были устроены формально, проходили по пропускам, оформленным от имени Общества;

- фактически работы, «переданные» от ООО «Автотранс-ДВ», были выполнены силами Общества, ООО «Лидер», АО «Новатех»;

- ООО «Автотранс-ДВ» не обладает самостоятельностью в вопросах, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности; заявленный руководитель ФИО5 является «номинальным», не располагает информацией о сдаче налоговой отчетности, распоряжении денежными средствами с расчетных счетов; его пояснения о личном присутствии на строительном объекте документально не подтверждены; налоговая отчетность представляется с использованием ip-адреса, принадлежащего другому юридическому лицу;

- анализ взаимоотношений между ООО «Автотранс-ДВ» и контрагентами «второго» звена по поставке оборудования и стройматериалов (ООО «Профпроект», ООО «Сервис-Комплект»), а также по доставке груза (ООО «Транзитера Плюс», ИП ФИО6) свидетельствует о том, что Общество контролировало и самостоятельно заключало от имени ООО «Автотранс-ДВ» соответствующие договоры; в частности, договор с ООО «Профпроект» со стороны ООО «Автотранс-ДВ» подписан от имени ФИО7, который являлся сотрудником Общества;

- Инспекцией в ходе проверки получены сведения о действительных параметрах сделок, совершенных с реальными поставщиками строительных материалов и оборудования, а также об исполнителях строительно-монтажных работ; доначисления по контрагенту ООО «Автотранс-ДВ» при вынесении оспариваемого решения откорректированы в меньшую сторону с учетом установленных параметров сделок с реальными поставщиками, действительно поставивших требуемое оборудование.

Также между Обществом и генеральным подрядчиком заключен контракт от 12.03.2019 № 1820187379562554164000000/1903-08-СМР (СУБ), который, в свою очередь, выполнялся в целях реализации государственного контракта от 07.12.2018 № 1820187379562554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Система теплоснабжения в/ч 41013, <...> очередь».

Общество в целях выполнения условий вышеуказанного контракта произвело приобретение строительных материалов на объект в части насыпных грузов и энергетических установок у ООО «СТД» (г. Тюмень) согласно договору поставки от 17.05.2019 № 77/19.

«Формальное» приобретение ООО «СТД» для Общества сыпучих грузов производилось у ИП ФИО8, ООО «Запад», ООО «Столица», ООО «КСС», ООО ПСК «Согласие». Отгрузка и поставка сыпучих грузов по итогам проведения проверки не подтверждены; свидетели (водители, осуществляющие перевозку сыпучих грузов) показали, что в действительности занимались перевозкой бетонных плит.

В товарно-транспортных накладных, составленных между заявителем и названным Контрагентом, указаны лица, которые фактически не управляли транспортными средствами.

Из сопоставления данных, отраженных в локально-сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, установлено отсутствие необходимости в приобретении щебня фракции 5-20; фактически осуществлялась поставка готовой бетонной смеси.

Суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что от ООО «СТД» поставка сыпучих строительных грузов отсутствовала, необходимость в приобретении песка не доказана; вместо щебня Контрагент приобрел готовый бетон у реального поставщика; необходимость в изготовлении дополнительного объема бетона, исходя из актов о приемке выполненных работ, у Общества отсутствовала.

При этом доводы Общества о недопустимости показаний свидетелей, в частности, относительно перевозки ими материалов, необходимости исключения их из состава доказательств, были отклонены судами. Судами установлено, что протоколы допросов свидетелей получены Инспекцией с соблюдением процедуры проведения допроса; полученные показания подтверждают, что свидетели не занимались перевозкой щебня, песка, цемента.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также не установлено приобретение требуемого оборудования (дизельной электростанции) в проверяемом периоде; указано, что ООО «СТД» являлось лицом подконтрольным, действовало в интересах Общества.

Формальный документооборот по поставке дизельной электростанции для объекта г. Трехгорный Челябинской области осуществлен ООО «СТД» через «проблемного» поставщика - ООО «Леспроминвест».

В 2019 году ООО «СТД» взаимодействовало с ООО «Русдизель», которое является изготовителем электростанций; Контрагентом в адрес ООО «Русдизель» оплачен аванс, иных платежей между сторонами не имелось. Из пояснений, представленных от ООО «Русдизель», следует, что отгрузки в адрес ООО «СТД» не было в связи с нарушением условий договора в части оплаты, фактически договор между сторонами расторгнут.

На основе представленных первичных документов налоговый орган пришел к выводу, что Общество самостоятельно приобрело дизельную электростанцию в 1 квартале 2021 года (за рамками проверяемого периода) от ООО «ВСКА» (счет-фактура от 29.03.2021 № 21), которая соответствует проектной документации на спорном объекте; поставка на объект состоялась во 2 квартале 2021 года с использованием автомобиля с государственным номером <***> и полуприцепом АУ034931, что подтверждается соответствующими транспортными накладными.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что взаимоотношений по хранению дизельных электростанции между участниками сделки не имелось.

Также между Обществом и генподрядчиком заключен контракт от 29.10.2018 № 1810-12-СМР (СУБ) в целях реализации государственного контракта от 28.07.2017 № 1719187375232554164000000 на строительство и реконструкцию технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 (в рамках ОКР «Тобол») г. Уссурийск, Приморский край согласно государственного оборонного заказа.

В рамках данного контракта Обществом привлечено ООО «Лидер» (г. Тюмень) для поставки двух дизельных электростанций на объект, расположенный в г. Уссурийске, по договору поставки от 28.02.2019, согласно которому Контрагент обязуется передать в собственность Обществу энергетические установки и электрооборудование.

В свою очередь, Контрагент оформил договор поставки от 29.08.2019 с ООО «СТД» из которого следует, что последнее обязуется передать ООО «Лидер» энергетическое оборудование, а именно две дизельные электростанции.

Анализ взаимоотношений всей «цепочки» контрагентов показал, что у ООО «СТД» отсутствуют реальные поставщики по поставке оборудования в период с 2019 годапо 2021 год; передача на хранение электростанций не подтверждается; установлено,что ООО «Лидер» не могло поставить дизельную электростанцию, приобретение которой оформлено «по цепочке» у ООО «СТД», что свидетельствует о создании формального документооборота.

Налоговым органом исследованы другие поставщики дизельных электростанций в адрес ООО «Лидер» и установлено приобретение оборудования у ООО «ЭнергоЮнитс».

Вместе с тем отмечено, что данная дизельная электростанция мощностью 16 кВт не соответствует заявленным характеристикам электростанций в проектной документации и локально-сметных расчетах. Данная энергетическая установка могла быть приобретена для выполнения текущих работ.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов, что умышленное создание должностными лицами Общества формального документооборота, «имитирующего» финансово-хозяйственные отношения с Контрагентами, реальные хозяйственные операции с которыми не совершались, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления№ 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги (выполнены работы, поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием спорных работ генеральным подрядчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (о представлении полного пакета документов, реальности выполнения строительно-монтажных работ, поставки стройматериалов, оборудования; о неисследовании судами фактов привлечения Контрагентами дополнительной рабочей силы; о недоказанности обналичивания денежных средств, аффилированности, подконтрольности сторон сделок, завышения цены сделок, умысла; о необходимости исключения из доказательств отдельных протоколов свидетелей; об отсутствии претензий со стороны налогового органа к оформлению первичных документов) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.В. Чапаева



СудьиН.А. Алексеева



ФИО1