Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А07-16517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16517/2023
г. Уфа
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 19.12.2022 № 13-31/21р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 756471 руб., налога на прибыль организаций в размере 546898 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Строй-Эколог») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 19.12.2022 № 13-31/21р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 756471 руб., налога на прибыль организаций в размере 546898 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учётом уточнения).

Инспекцией представлен отзыв на заявление ООО «Строй-Эколог», письменные пояснения, копии материалов выездной налоговой проверки. Судом документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Строй-Эколог» поступили возражения на письменные пояснения налогового органа.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Эколог» требования поддержал, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители Инспекции требования налогоплательщика не признали по основаниям, изложенным в представленном отзыве, письменных пояснениях, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.07.2022 № 13-30/10, дополнение к акту налоговой проверки от 07.11.2022 № 13-30/10доп, вынесено решение от 19.12.2022 № 13-31/21р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены: НДС – 754471 руб., налог на прибыль организаций – 546898 руб., пени по налогам в сумме 798163,38 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 54691 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление) от 01.03.2023 № 64/17 решение Инспекции от 19.12.2022 № 13-31/21р отменено в части начисления штрафа в размере 27345 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 37083,29 руб., пени по НДС в размере 50061,76 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено с вступлением в силу с 01.03.2023.

В обоснование своих требований ООО «Строй-Эколог» в пунктах 1, 1.1,1.2, 2.2, 2.3 заявления приводит доводы о необоснованности выводов налогового органа, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Восход»; сделки имели под собой экономическую обоснованность, являлись реальными и привели к положительному финансовому результату деятельности. По мнению заявителя, основаниями для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили лишь обстоятельства представления контрагентом ООО «Восход» налоговой декларации по НДС с «нулевыми показателями». В материалах налоговой проверки не приведены доказательства выполнения работ не заявленным контрагентом, а собственными силами налогоплательщика. Отсутствие у налогоплательщика материальных ресурсов не является доказательством невозможности выполнения работ контрагентом.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как установлено судом, с учетом всестороннего исследования представленных материалов налоговой проверки, основаниями для доначисления ООО «Строй-Эколог» НДС послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства.

Между ООО «Трест «Башгражданстрой» и ООО «Строй-Эколог» заключен договор подряда от 02.11.2017 № 17 (далее – договор от 02.11.2017 № 17).

По условиям договора от 02.11.2017 № 17 ООО «Трест «Башгражданстрой» выступая подрядчиком, поручает ООО «Строй-Эколог» - субподрядчику выполнение комплекса работ на карьере недропользователя МУП «УИС г. Уфы» по инженерной подготовке из песчано-гравийной смеси и грунта участков в кварталах №№ 34, 21, 22, 23, 14 на объекте «застройка территории южной части жилого района Затон-Восточный, ограниченного улицами Шмидта, ФИО1, автодорогой Уфа-Затон, рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно пункту 5.1 договора от 02.11.2017 № 17 субподрядчик обязан выполнить работы своими силами в объеме, в срок и в порядке, предусмотренным договором от 02.11.2017 № 17.

Между ООО «Элитстрой» (генподрядчик) и ООО «Строй-Эколог» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.04.2018 № 24-ЭП/18 (далее - договор от 02.04.2018 № 24-ЭП/18) на выполнение строительных и монтажных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 3, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО2 и Октябрьском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан».

Исходя из пункта 3.1 договора от 02.04.2018 № 24-ЭП/18 субподрядчик выполняет своими силами и (или) привлеченными силами и средствами работы в объемы и сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии с пунктом 3.30 договора от 02.04.2018 № 24-ЭП/18 субподрядчик не вправе без предварительного письменного согласия генподрядчика переуступить свои права и (или) обязанности по данному договору третьим лицам.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками, между ООО «Строй-Эколог» (подрядчик) и ООО «Восход» заключены договоры подряда от 03.11.2017 № 17СЭ18, от 01.07.2018 № 24-ЭП/18/СЭ/1.

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Восход» представлены счета-фактуры от 07.03.2018 № 0703182, от 29.07.2018 № 2907181. Стоимость приобретенных услуг составила 4945973,43 руб. (НДС – 754471 руб.).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, показавший, что в адрес ООО «Восход» от налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 4666603,46 руб. «за услуги по договору».

При этом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Восток» зарегистрировано 01.08.2017, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.04.2022 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности (ОКВЭД 46.90): «Торговля оптовая неспециализированная».

В собственности контрагента ООО «Восток» отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, также отсутствуют расходы, характерные для организаций ведущих реальную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещения, коммунальные услуги, заработной платы, и.т.д).

Бывший учредитель и руководитель ООО «Восток» ФИО3 (с 01.08.2017 по 18.11.2018) в ходе допроса сообщила, что является инвалидом 2 группы, организация открыта по просьбе гражданина Дмитрия за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала (протокол допроса от 17.01.2019).

Из сведений, представленных ООО «Компания Тензор», доверенность на получение электронной подписи выдана на имя ФИО4 В ходе проведенного допроса, ФИО4 показал, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Реал Торг», ООО «Восход» и должностные лица организации не знакомы (протокол допроса от 14.10.2022).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год сотрудниками ООО «Восход» являлись ФИО5, ФИО6

ФИО5 в ходе проведенного допроса указал, что в 2018 году в ООО «Восход» не работал, директора ФИО3 не знает. С ООО «Строй-Эколог» и директором ФИО7 не знаком. На объектах ООО «Элитстрой», ООО «Трест «Башгражданстрой» не работал (протокол допроса от 12.10.2022).

ФИО6 на допрос не явился. В ходе телефонного разговора пояснил, что в настоящее время не находится на территории Республики Башкортостан, в ООО «Восход» в 2018 году не работал, ООО «Строй-Эколог» не знакомо.

В соответствии с условиями договоров от 02.11.2017 № 17, от 02.04.2018 № 24-ЭП/18, заключенных между ООО «Строй-Эколог» (субподрядчик) и ООО «Трест «Башгражданстрой», ООО «Элитстрой», субподрядчик обязан выполнять работы самостоятельно либо после получения письменного согласия подрядчика.

ООО «Элитстрой» представлен реестр исполнительной документации на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 3, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО2 и Октябрьском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан», приказы от 02.04.2018 № 2, от 17.04.2018 № 7 о назначении ответственными за производство работ сотрудников ООО «Строй-Эколог» ФИО8, ФИО9

Документы о согласовании с заказчиками привлечения ООО «Строй-Эколог» третьих лиц, в частности субподрядчика ООО «Восход» отсутствуют.

Кроме того ООО «Трест «Башгражданстрой», ООО «Элитстрой» не подтвердили привлечение ООО «Строй-Эколог» субподрядной организации ООО «Восход» для выполнения работ на заявленных объектах.

Согласно деловой переписки генерального подрядчика ООО «Элитстрой» с заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Талан-Уфа» заявленные от ООО «Восход» земляные работы выполнены ООО «Строй-Эколог» (письмо от 20.03.2018 № 221).

В свою очередь ООО «Строй-Эколог» обладает необходимыми трудовыми ресурсами, материально-технической базой для выполнения обязательств по договорам перед заказчиками собственными силами.

Таким образом, вышеизложенные установленные налоговым органом, обстоятельства доказывают отсутствие у контрагента ООО «Восток» реальной возможности исполнить свои обязательства по договорным отношениям, в том числе выполнить работы на объектах ООО «Трест «Башгражданстрой», ООО «Элитстрой» для ООО «Строй-Эколог», а также свидетельствуют о получении ООО «Строй-Эколог» необоснованной налоговой экономии, путем создания формального документооборота с использованием «технической компании» ООО «Восток».

Ссылка заявителя на наличие в Арбитражном суде Московской области дела № А41-69570/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Давлекановская молочная компания» несостоятельна, поскольку ООО «Восток» не являлось стороной по делу.

Доводы заявителя ООО «Строй-Эколог» о не представлении налоговым органом протокола допроса свидетеля ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Согласно описи документов к акту выездной налоговой проверки ООО «Строй-Эколог» протокол допроса от 17.01.2019 № б/н в отношении ФИО3 вручен лично директору ООО «Строй-Эколог» Галину В.Ф. 01.08.2022, что подтверждает фактическое вручение рассматриваемого документа налогоплательщику.

В части доводов заявителя ООО «Строй-Эколог» о необоснованных выводах Инспекции о занижении внереализационных доходов в размере не включенной в состав доходов кредиторской задолженности нереальной к взысканию в общей сумме 2378489 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, при ликвидации организации, перед которой имеется кредиторская задолженность по поставленным ранее товарам, сумма кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц организации, перед которой имеется задолженность.

Выездной налоговой проверкой установлено, что по данным бухгалтерского и налогового учета по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2021 у налогоплательщика перед ООО «Звезда» (ИНН <***>) числится кредиторская задолженность в сумме 2378489 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Звезда» ликвидировано 27.03.2019.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Строй-Эколог» направлено требование от 15.04.2022 № 13/13/03 о предоставлении документов (информации).

Требование от 15.04.2022 № 13/13/03 о предоставлении документов (информации) направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 15.04.2022 и получено ООО «Строй-Эколог» 25.04.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 60, 62, 76 за январь 2018 - декабрь 2020 годы.

В нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «Строй-Эколог» занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Звезда», подлежащей списанию в связи с ликвидацией юридического лица из ЕГРЮЛ, за 2019 год в размере 2378489 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 475698 руб.

Довод заявителя о том, что задолженность была переуступлена на основании договора от 06.11.2018 № ЗВ-006/у-2, то есть до момента снятия с регистрации в налоговом органе ООО «Звезда», судом отклоняется.

По требованию от 15.04.2022 № 13/13/03 о предоставлении документов заявителем в ходе проверки не представлены договор переуступки права требования за проверяемый период или иной договор, имеющий отношение к кредиторской задолженности ООО «Звезда». Налогоплательщиком заявлено, что кредиторская задолженность была приобретена ФИО10 (цессионарий) по договору уступки прав (требований) от 06.11.2018 № ЗВ-006/У-2. Копия указанного договора, уведомление об уступке прав (требований) от 07.11.2018 № 34/11 представлена лишь с апелляционной жалобой.

Кроме того, в рамках исполнения требования от 15.04.2022 № 13/13/03 налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости за январь 2018 - декабрь 2020 годы по счетам 19, 60, 62, 76.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в отношении контрагента ООО «Звезда» на начало периода (01.01.2018) и конец периода (31.12.2020) указано сальдо (кредит) 2378489,02 руб. ФИО10, иные кредиторы в бухгалтерском учете не отражены.

При таких обстоятельствах, налоговым органом по данному эпизоду принято правомерное решение о доначислении заявителю налога на прибыль организаций в размере 475698 руб.

В отношении доводов заявителя в части выводов Инспекции о занижении ООО «Строй-Эколог» суммы налога на прибыль организаций к уплате в связи с неверным определением суммы авансовых платежей по налогу за 2019 – 2020 годы, необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа (налога), исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего НК РФ, не превышали в среднем 15 миллионов рублей за каждый квартал, уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода (пункт 3 статьи 286 НК РФ).

Согласно налоговым декларациям, представленным ООО «Строй-Эколог» за периоды 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года, доходы от реализации организации за четыре квартала, предшествующие кварталу начисления ежемесячных авансовых платежей (2 квартал 2019 года), составили 171372623 руб., что превышает установленный пунктом 3 статьи 286 НК РФ критерий. В этой связи налогоплательщик по итогам отчетного периода обязан исчислять и уплачивать суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.

Форма налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядок ее заполнения, а также формат представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме утверждены Приказом ФНС России от 23.09.2019 №ММВ-7-3/475@ (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2019 №56217).

В соответствии с пунктом 5.14. Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее – Порядок) по строкам 290 - 310 декларации указывается сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в квартале, следующем за отчетным периодом, за который представлена декларация.

Сумма платежей по строке 290 определяется как разница между суммой исчисленного налога за отчетный период, отраженной по строке 180, и суммой исчисленного налога, указанной по такой же строке Листа 02 декларации за предыдущий отчетный период. Если такая разница отрицательна или равна нулю, то ежемесячные авансовые платежи не осуществляются. Показатель строки 290 равен сумме показателей строк 120, 130, 140, 220, 230, 240 подраздела 1.2 Раздела 1.

Например, в декларации за 9 месяцев по строке 290 указывается сумма ежемесячных авансовых платежей на IV квартал, исчисленная как разность строки 180 декларации за 9 месяцев и строки 180 декларации за I полугодие.

При этом в декларации за первый квартал по строке 290 указывается сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате во втором квартале. Сумма ежемесячных авансовых платежей будет равна сумме исчисленного налога по строке 180 декларации за первый квартал (пункт 5.14.1. Порядка).

При проверке правильности оформления налоговой декларации за 2019 год Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 286, пункта 1 статьи 287 НК РФ неверно определены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2019 год, что повлекло занижение суммы налога к уплате на 71200 руб., в том числе в федеральный бюджет – 10680 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации – 60520 руб.

Так, сумма исчисленного налога за 3 месяца 2019 года по данным налогоплательщика и по данным налогового органа составила 71200 руб., в том числе в федеральный бюджет – 10680 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации – 60520 руб. (строки 180, 190, 200 Раздела Листа 02 декларации за 3 месяца 2019 года).

Исходя из вышеизложенных требований, установленных Порядком, данная сумма налога должна быть отражена налогоплательщиком в Листе 02 «Декларации по налогу на прибыль организаций» за 3 месяца 2019 года по следующим строкам:

- 2_290 «Сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в квартале, следующем за текущим отчетным периодом» - 71200 руб.;

- 2_300 «Сумма ежемесячных авансовых налоговых платежей в федеральный бюджет» - 10680 руб.;

- 2_310 «Сумма ежемесячных авансовых налоговых платежей в бюджет субъектов Российской Федерации» - 60520 руб.

Однако налогоплательщик сумму авансовых платежей в расчете за 1 квартал 2019 года не отразил, что подтверждает обоснованность выводов налогового органа о занижении Обществом налога на сумму 71200 руб.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований ООО «Строй-Эколог», поскольку решение налогового органа от 19.12.2022 № 13-31/21р являются законным, обоснованным, выводы Инспекции подтверждены комплексом представленных в материала дела доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-16517/2023, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова