Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-171779/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.04.2025                                                                          Дело № А40-171779/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 (далее - ФИО2, должник) следующего имущества:

жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 842,1 кв. м., количество этажей:3, в том числе подземных: 1, кадастровый № 50:12:0030503:528, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...> (далее - жилой дом);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 002 кв. м., кадастровый № 50:12:0030503:250 (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (далее - финансовой управляющий) поступил отзыв на кассационную жалобу в приобщении которого в материалы обособленного спора судом округа отказано, ввиду его незаблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возвращению не подлежит, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал, что жилой дом является для должника и членов его семьи, в том числе него, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, об исключении которых заявлено, а также установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 их начальную цену продажи в размере 194 452 300 рублей, пришли к обоснованному выводу о том, что жилой дом и земельный участок отвечают критериям «роскошного и излишнего» жилья, в связи с чем не подлежат исключению из конкурсной массы, а подлежат реализации в процедуре банкротства с последующим приобретением замещающего жилья должнику, членам его семьи, и распределением вырученных от его продажи денежных средств по погашению расходов по торгам, текущих и между кредиторами.

Данный вывод судов сделан с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим должника за исключением цены предмета торгов; утверждении начальной продажной цены имущества в размере 194 452 300 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом в настоящее время, как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, торги по продаже жилого дома и земельного участка проведены, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Довод кассационной жалобы об отсутствии реального экономического смысла продажи жилого дома и земельного участка судом округа отклоняется как имеющие предположительный характер, документально не подтвержденный.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2025 о принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А40-171779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина