Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А36-7526/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7526/2020
г. Липецк
22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковской таможни (180000, <...>), Пограничного управления ФСБ России по Псковской области (180019, <...>).

о взыскании штрафа в размере 334 165 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 683 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 78 А Б 9551252 от 07.12.2020, диплом КУ № 61465 от 29.06.2013,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 9/0121 от 11.01.2021, диплом ДВС 1366323 от 14.06.2002,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (далее - ОАО «ЛСЗ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 334 165 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 683 руб.

Определением от 06.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.2021 суд истребовал материалы уголовного дела № 1190100905000064 в полном объеме у СО ЛО МВД России на ст. Великие Луки.

28.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковской таможни и Пограничного управления ФСБ России по Псковской области.

Определением от 18.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковскую таможню.

Определением от 17.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пограничное управление ФСБ России по Псковской области.

03.09.2021 от ПУ ФСБ России по Псковской области поступило письмо об отсутствии информации относительно рассматриваемых обстоятельств по делу.

Решением от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу № А36-7526/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А36-7526/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 31.08.2022 дело принято к новому рассмотрению.

Определением Верховного Суда РФ от 07.11.2022 № 310-ЭС22-20425 по делу № А36-7526/2020 открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражал. С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, указав, что ответчиком перевозился груз, при загрузке были установлены пломбы. В пути следования нашли 100 кг сигарет, в связи с чем составили коммерческий акт. Поскольку были обнаружены предметы, не предусмотренные к перевозке через границу, занижен расчет провозной платы, был начислен штраф. Основания заявленных требований также подтверждены актом таможенного досмотра и изъятия груза. Представитель истца против уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ возражал, поскольку доказательств несоразмерности не представлено.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего заполнения документов. Груз был обнаружен после отгрузки. Вина отправителя груза отсутствует, поскольку не закладывая данный груз, ответчик не мог отразить его в накладных. Наложение штрафных санкций не повлечет профилактического значения, поскольку со стороны ОАО «ЛСЗ» нарушений не допущено. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 на станции Красивая меча ОАО «РЖД» от ОАО «ЛСЗ» был принят к перевозке груз «свекловичный жом с содержанием сухого вещества» общей массой 73 100 кг в вагоне № 95746574 по железнодорожной накладной № 27725580 с назначением на станцию Лиепая (эксп.) Латвийской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Транзит Сервице Здженси» по контракту № LSZ/19/176 от 06.05.2019 (л.д. 44, 45, 113 - 125 т. 1).

04.09.2019 на станции Себеж Октябрьской железной дороги на основании уведомления № 10209140/000325 от 04.09.2019 ГГТИ таможенного поста ЖДПП Посинь, от состава поезда № 2627 был отцеплен вагон № 95746574 для проведения пограничного контроля.

Вагон задержан 04.09.2019 в 07-30 органами пограничного контроля для проведения пограничного контроля на основании заявки без номера от 04.09.2019 за подписью лейтенанта пограничной службы ФИО4, о чем составлен акт общей формы № Л/1890 от 04.09.2019 (л.д. 50 т. 1).

Пломба Спрут-777 РЖДО9037177 на вагоне № 95746574 была заменена на пломбу ОХРА-1 К6456770, о чем составлен акт вскрытия № 1076 для проведения административного контроля (л.д. 40, 41 т. 1).

4 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут перевозчиком получено уведомление № 10209140/000325 от 04.09.2019, на основании которого вагон № 95746574 был размещен в зоне таможенного контроля для проведения таможенного досмотра, в подтверждение чего составлен акт общей формы № Л/1892 от 04.09.2019 (л.д. 51 т. 1).

6 сентября 2019 года в ходе таможенного досмотра вагона № 957415574 обнаружен груз, не заявленный в перевозочном документе. В грузе «шрот» находятся 10 брикетов, обернутых черной пленкой и прозрачным скотчем. После досмотра на вагон наложено исправное ЗПУ ст. Себеж ОХРА-1 К6456263 ЗПУ ФТС России 0267034 (акт общей формы № 235 от 06.09.2019, л.д. 32 т. 1).

В результате проверки установлено, что в вагоне находился груз - сигареты (10 брикетов, в каждом брикете по 5000 пачек сигарет).

По указанному факту составлен акт таможенного досмотра № 10209140/060919/000277 от 06.09.2019 (л.д. 44 - 49 т. 1).

Незадекларированный груз изъят таможенными органами на основании протокола изъятия предметов (материалов) от 06.09.2019 (л.д. 71, 72 т. 2).

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, составлен коммерческий акт ст. Себеж ОКТ ж.д. от 06.09.2019 № ОКТ 1911288/152 (л.д. 46, 47 т. 1).

Истец в соответствии с пунктом 1 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) начислил истцу неустойку в размере 334 165 руб. за неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о грузе.

31.08.2020 ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д. 57 - 61 т. 1).

Поскольку по указанной претензии ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.02.2015 между сторонами было заключено соглашение об организации расчетов № 49/15, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖД), а также Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Российской Федерации и Латвийской Республики, к отношениям сторон подлежат применению правила СМГС.


Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться следующие сведения:

1) наименование отправителя и его почтовый адрес;

2) наименование получателя и его почтовый адрес;

3) наименование договорного перевозчика;

4) наименование железной дороги и станции отправления;

5) наименование железной дороги и станции назначения;

6) наименование пограничных станций переходов;

7) наименование груза и его код;

8) номер отправки;

9) род упаковки;

10) количество мест груза;

11) масса груза;

12) номер вагона (контейнера), кем предоставлен вагон для перевозки груза (отправителем или перевозчиком);

13) перечень сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной;

14) об оплате провозных платежей;

15) количество и знаки пломб;

16) способ определения массы груза;

17) дата заключения договора перевозки.

В соответствии с параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 1 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка; занижен размер провозных платежей.

Положениями статьи 16 СМГС также предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Положениями статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из положений пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно параграфам 1, 4, 5 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 № 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, что привело к занижению размера провозной платы, при установлении факта перевозки груза, не допускаемого к перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка.

Как следует из транспортной накладной № 27725580, в графе наименование груза было указано «свекловичный жом с содержанием сухого вещества» общей массой 73 100 кг, который перевозился в вагоне № 95746574 с назначением на станцию Лиепая (эксп.) Латвийской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Транзит Сервице Здженси».

Данный документ был составлен и подписан отправителем - ОАО «Лебедянский сахарный завод», о чем свидетельствуют его печать и подпись уполномоченного лица.

Согласно акту таможенного досмотра от 06.09.2019 № 10209140/060919/000277 (л.д. 44 т. 1) при внешнем визуальном осмотре вагона № 95746574 повреждений не обнаружено, пломбы не нарушены, их номера соответствуют данным, указанным в товарно-распорядительных документах. При вскрытии вагона со снятием пломбы К6456770 установлено, что в нем находится товар - продолговатые гранулы серо - коричневого цвета (жом свекловичный) со специфическим запахом. Грузовое отделение вагона заполнена примерно на 85 процентов.

При использовании досмотрового щупа КЩ-3 в грузовом отделении вагона под небольшим слоем гранул был обнаружен товар - сигареты, не заявленный в товарно-распорядительных документах.

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, перевозчиком составлен коммерческий акт от 06.09.2019 № ОКТ 1911288/152 (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, как указывает истец, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт внесения грузоотправителем - ОАО «Лебедянский сахарный завод» неверных сведений в транспортную накладную № 27725580, за что положениями статьи 16 СМГС предусмотрена ответственность в виде уплаты перевозчику неустойки в пятикратном размере провозной платы.

Указание ответчиком неправильных сведений о перевозимом грузе доказано истцом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вина ответчика предполагается.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС табачных изделий в крупном размере не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, поскольку не опровергает наличие факта ненадлежащего исполнения грузоотправителем обязанности по указанию в транспортной накладной достоверных сведений о товаре.

Искажение сведений в транспортной накладной и незаконное перемещение груза через таможенную границу - это различные деяния, за которые законом предусмотрены различные виды ответственности.

Ответственность за вышеуказанные противоправные действия не может быть поставлена в зависимость от степени доказанности факта совершения каждого из них.

Заключением трасологической экспертизы № 10 от 18.11.2019, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС табачных изделий в крупном размере, было установлено, что представленная на исследование пломба Спрут-777 09037177, которой был опечатан вагон № 95746574 после первоначального навешивания, вскрытию не подвергалась. Повторному наложению на вагон данная пломба также не подвергалась.

Указанное в коммерческом акте и акте общей формы нарушение могло повлиять на стоимость перевозки груза. Истец представил в материалы дела расчет размера взыскиваемого штрафа с приложением расчета размера провозной платы, произведенного с учетом стоимости не отраженного в накладной товара (сигарет).

Возражения ответчика со ссылкой на пояснения работников Псковской таможни о том, что он несет ответственность за груз только до момента снятия 04.09.2019 пломбы с вагона, а также о том, что отправительская пломба № РЖД-К6456770 была наложена таким образом, что штанга, запирающая люки, имеет ход, который дает доступ к грузу, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении со стороны таможенного органа процедуры таможенного досмотра.

Более того, обществом «Лебедянский сахарный завод» действия таможенного органа в рамках таможенного досмотра не обжалованы ни в административном, ни в судебном порядке. Предусмотренные нормой пункта 3 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза требования по уведомлению ООО «Лебедянский сахарный завод» о проведении таможенного досмотра таможенным органом соблюдены. Доказательства того, что установленный таможенным органом срок прибытия для проведения таможенного досмотра является неразумным, обществом не представлены. Доказательства обращения общества с заявлением о продлении срока в целях обеспечения явки представителя для участия в таможенном досмотре вагона в материалах дела отсутствуют.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен в Единых формах перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, согласно которому в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании, количестве мест, массе, упаковке груза (пункты 19 - 22 единой формы перевозочных документов).

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В отношении расчета размера заявленных исковых требований установлено, что он произведен на основании прейскуранта № 10-01 (л.д. 34 - 39 т. 1). Исходя из веса 5000 пачек (100 кг) провозная плата за перевозку сигарет в подвижном составе (повагонная отправка в крытом вагоне) минимально составляет 66833 руб.

Исходя из указанного неустойка рассчитана истцом в размере 334 165 руб. (66833 руб. х 5).

Указанный расчет ОАО «ЛСЗ» не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи, оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО «ЛСЗ» заявлено о пропуске срока исковой давности, который с позиции ответчика составляет один год (л.д. 53 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

С учетом норм статьи 200 ГК РФ и статьи 125 Устава, пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления настоящего иска к ответчику ОАО «РЖД» обязано было направить ему претензию, так как данная обязанность императивно установлена законом.

Истцом досудебная претензия направлена ответчику 31.08.2020, в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период досудебного урегулирования спора с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Поскольку обстоятельство нахождения груза, не отраженного в железнодорожной накладной, было выявлено 06.09.2019, а в суд истец обратился с иском 01.10.2020, то принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, годичный срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковое заявление о взыскании штрафа в размере 334 165 руб. удовлетворяется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска в соответствии требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в сумме 9 683 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 683 руб., что подтверждается платежным поручением № 152006 от 25.09.2020.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 334 165 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 683 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.