Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А05-13478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13478/2020
г. Архангельск
24 мая 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 и 17 мая 2021 года

дело по иску Администрации муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164262, рп Плесецк, Архангельская область, ул. Партизанская, дом 17)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 20 офис 11)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319290100006042)

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – до перерыва ФИО3 (главы администрации), ФИО4 (доверенность от 10.06.2020),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.08.2020)

установил:

администрация муниципального образования "Плесецкое" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0124300013819000013_126811 от 15.07.2019 на объекте "Спортивные площадки на территории Плесецкой средней школы" (место выполнения работ: <...>), а именно: восстановить бетонное основание площадки, нанести горизонтальную разметку, восстановить бетонный бордюр по основанию площадки, произвести отсыпку площадки для уличных тренажеров, произвести благоустройство. Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Определением от 01.02.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив ходатайство об уточнении исковые требования, согласно которому просит обязать ответчика:

выполнить демонтаж существующего резинового покрытия;

выполнить тахеометрическую планово-высотную съемку бетонного основания спортивной площадки;

выполнить выравнивание существующего бетонного основания спортивной площадки срубкой выступающих участков бетона;

выполнить выравнивающий слой из пескобетона марки прочности не менее М300 и минимальной толщиной слоя не более 30 мм;

нанести новое резиновое покрытие согласно требований ГОСТ Р 56199-2014;

выполнить разметку для занятий игровыми видами спорта волейбол, баскетбол.

Также истец просит взыскать судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день. Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями контракта должна укладываться плитка из резиновой крошки, а не новое резиновое покрытие. Также ответчик просит снизить размер судебной неустойки.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

15 июля 2019 года стороны заключили муниципальный контракт № 0124300013819000013_126811. Контракт заключен в электронном виде по результатам электронного аукциона в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1. контракта Общество (по контракту - подрядчик) обязался по заданию Администрации (по контракту - заказчик) выполнить работы по устройству спортивных площадок на территории Плесецкой средней школы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) законодательством Российской Федерации, требованиям иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Цена контракта определена пунктом 2.2. и составляет 2 644 970 руб. 40 коп.

Во исполнение заключенного контракта подрядчик выполнил работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2019, также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019 № 1 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2019 № 1.

В гарантийном письме от 28.12.2019 № 281/19 Общество гарантировало завершение работ до 31 января 2020 года, а по работам, связанным с нанесением разметки на площадке с резиновым покрытием - до 30 июня 2020 года.

Пунктами 4.5. - 4.7. контракта установлено, что гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по контракту, несет подрядчик. При этом техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик устраняет выявленные в гарантийный срок дефекты в установленный заказчиком срок.

15 мая 2020 года комиссия Администрации в составе представителей сторон провела обследование объекта "Спортивные площадки на территории Плесецкой средней школы", в связи с чем был составлен акт от 15 мая 2020 года (л.д. 68). В результате обследования выявлены дефекты выполненных работ: деформация резинового покрытия спортивной площадки из-за разрушения бетонного основания, частичное разрушение бетонного бордюра по периметру спортивной площадки, не нанесена разметка по резиновому покрытию, не произведена отсыпка площадки для уличных тренажеров и благоустройство территории.

Претензией от 15.05.2020 истец потребовал устранить указанные дефекты в срок до 15 июня 2020 года.

В письме от 08.07.2020 года № 98/20 (л.д. 71) Общество согласилось с необходимостью устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств и часть недостатков устранило, заменив работы по укладке резиновой плитки на устройство сплошного резинового покрытия.

18 сентября 2020 года Администрация составила акт (л.д. 72), в котором зафиксировано, что резиновое покрытие нанесено не на все основание, отсутствует бетонный бордюр по периметру спортивной площадки, не нанесена разметка по резиновому покрытию, не произведена отсыпка площадки для уличных тренажеров и благоустройство территории.

В связи с этим Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 названного кодекса устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания изложенных норм права, следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В этом случае подрядчик моет быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые были обнаружены заказчиком в период гарантийного срока. Эти недостатки зафиксированы в акте осмотра от 18.09.2020.

Определением суда от 30 марта 2021 года сторонам предписано провести совместный осмотр результата работ с составлением акта. По результатам осмотра стороны составили акт от 05.05.2021, в котором зафиксировано, что имеется неровность поверхности по всему основанию, в результате чего по всему покрытию происходит образование луж; обнаружено частичное вздутие резинового покрытия, а также частичный выход камня в местах разрыва резинового покрытия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки в выполненных работах подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком не оспаривается, что в пределах гарантийного срока выявлены дефекты выполненных работ: деформация резинового покрытия спортивной площадки из-за разрушения бетонного основания и отсутствие разметки по резиновому покрытию.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие причин, за которые подрядчик не отвечает, суду не представлено. Общество на эти обстоятельства не ссылается.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного требования истца об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.07.2019 на объекте "Спортивные площадки на территории Плесецкой средней школы" заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что для устранения недостатков должны быть выполнены работы, предусмотренные контрактом. Поскольку согласно техническому заданию на выполнение работ, являющемуся приложением № 1 к контракту, необходимо уложить плитку из резиновой крошки 500*500*15 мм (пункт 17 техзадания), именно эти работы Общество должно выполнить для устранения недостатков. Также подлежит удовлетворению требование истца о выполнении разметки для занятий игровыми видами спорта в соответствии со схемой, являющейся приложением к контракту.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков до 31 августа 2021 года с момента вступления решения суда в силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день, подлежащий начислению по истечении установленного решением суда срока устранения недостатков при условии неисполнения ООО "Промышленные технологии" судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки в первый месяц после нарушения установленного срока выполнения работ подлежит снижению до 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств, что будет способствовать побуждению ответчика к исполнению решения суда, с одной стороны, и соблюдению баланса между сторонами, с другой стороны.

Вместе с тем суд учитывает отсутствие у ответчика причин, препятствовавших добровольному и своевременному выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в течение длительного периода времени (около года).

В связи с изложенным в случае дальнейшего неисполнения решения суда подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда. Указанный подход отвечает принципам, установленным пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует критериям, определенным пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 6 000 руб. государственной пошлины на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.07.2019 на объекте "Спортивные площадки на территории Плесецкой средней школы" (место выполнения работ: <...>), удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>) в срок до 31 августа 2021 года выполнить следующие работы:

1. выполнить демонтаж существующего резинового покрытия;

2. выполнить тахеометрическую планово-высотную съёмку бетонного основания спортивной площадки;

3. выполнить выравнивание существующего бетонного основания спортивной площадки срубкой выступающих участков бетона;

4. выполнить выравнивающий слой из пескобетона маркой прочности не менее М300 и минимальной толщиной слоя не более 30 мм;

5. уложить на поверхность спортивной площадки плитку из резиновой крошки 500*500*15 мм;

6. Выполнить разметку спортивной площадки для занятий игровыми видами спорта (волейбол, баскетбол) согласно схеме, являющейся приложением к контракту.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в течение первого месяца неисполнения обязательства, а в случае дальнейшего неисполнения - по 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева